Homofobia syö EU-vastustajien uskottavuutta
Olen hieman hämmentyneenä seurannut vaalien aikaista keskustelua netissä. Hämmennyksen on aiheuttanut havaintoni siitä, kuinka moni kiihkeästikin EU-vastaisia mielipiteitä julkaissut henkilö tukee vaalien toisella kierroksella EU:n ytimessä uransa tehnyttä ja Euroopan investointipankin eläkkeeseen oikeutettua Niinistöä. Vastaehdokkaana on henkilö, joka on tehnyt tähän astisen elämäntyönsä rauhanneuvottelijana ja saanut ansiokkaasta työstään ainoana siviilipalvelusmiehenä sotilasansiomitalin. Mitalin on hänelle luovuttanut puolustusvoimien entinen komentaja Juhani Kaskeala.
Mainittakoon tässä välissä, että en henkilökohtaisesti vastusta EU:ta enkä Niinistöä ja molemmat presidenttiehdokkaat ovat mielestäni päteviä hakemaansa tehtävään. Olen tyytyväinen vaalitulokseen, kumpi tahansa ehdokkaista potin itselleen korjaakin.
James Hirvisaari on tunnettu EU-kriitikko ja kokoomuksen politiikan vastustaja. Hän ilmoitti ensimmäisen kierroksen vaalituloksen selvittyä äänestävänsä mahdollisesti vihreää homoa toisella kierroksella, mikä on tässä tilanteessa varsin loogiselta kuulostavaa toimintaa pienistä epäloogisuuksista huolimatta. Hän kirjoitti aiheesta hyvän ja perustellun bloggauksen Uuteen Suomeen. Samaisessa kirjoituksessa hän tuo esille oman hämmennyksensä uutisen aiheuttamista reaktioista:
”Olen saanut kansalaisilta ja perussuomalaisten kannattajilta huolestuneita yhteydenottoja uutisen tiimoilta. Muutama vihainen puhelukin on tullut. Olen aika hämmästynyt, kuinka äärimmäisen kielteisesti sukupuolivähemmistöön suhtaudutaan. Vaikka itse kannatan perinteisiä perhearvoja, ihmisten jyrkkä asenne on yllättänyt minut.”
James Hirvisaarelle EU vaikuttaisi olevan isompi kivi ja homous pienempi kivi kengässä, toisin kuin monelle muulle EU:n vastustajalle. Hirvisaari säilyttää poliittisen uskottavuutensa mikäli pitää kiinni tähän astisesta linjastaan, muilta se katosi homouden pistäessä heidät polvilleen – pylly edellä.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Aika looginen pläjäys tollee naiseksi - oikeasti sait mut nauramaan :D
ps. idioottiminä, sorruin taas jotenki olemaan alentava.
Näin tällä kertaa. :D
Lisäys:
Kuinka korkealle arvioisit EU-vastustajien uskottavuuden ilman epäilemääsi homofobiaa?
Olisin kiitollinen jos edes yrittäisit todistaa asioiden välisen korrelaation.
Arvostan James Hirvisaarta siitä, että hän pitää linjansa, tai ainakin on tähän asti vaikuttanut siltä, että hänelle todellakin EU:n vastustus on merkittävä asia työssään. Hän toimii loogisesti eikä hukkaa aatettaan homouden tai egonsa jalkoihin.
Kyllähän Niinistö on enemmän EU:n ja pankkiirien ehdokas kuin Haavisto, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Älä sorru samaan kuin Hirvisaari tai Soini, puolueesta viis - kukaan selväjärkinen ei voi noiden tyyppien vienohkosti falskaavia sepustuksia ottaa vakavasti.
Näin siinä voi käydä. Kun joutuu valitsemaan EU:n ja suvisten ehdokkaiden välillä.
"Polvilleen, pylly edellä",ymmärrän viestisi tarkoituksen, mutta kerroppa miten tämä on teknisesti mahdollista?
EUn vastustaminen on Isoille vauvoille: Liisa Jaakonsaari.
Lipposen Pöö , arhinmäki ja Biaudet olivat vaaleissa hyökkäämässä Persujen maahanmuttokammoista (= ylelle sama kuin rasismi)linjaa vastaan ja Haavistolla pelattiin Väyrynen pois toiselta kierrokselta.
Lipponen sutkautti soinille ettei ikinä voi hyväksyä persuja, vaikka soini hyvä tyyppi onkin.
Suomalaisen homofobian rajan voi vetää sinisen ja punaisen välille. Lipponen taitaa olla sininen ja äänestää Niinistöä, Filatov Haavistoa, Urpilainen ei kerro.
Kokoomus ei tietenkään hyväksy homofobiaa, koska oma ehdokas on voittamassa vaalit. Väitän että Kokoomuslaiset ovat yhtä homokammoisia KD.
Persujen kimpussa on kaikki, koska kaikki muut ovat samaa puoluetta = EU.
Ei meillä ole mitään demokratiaa, ennen oli sentään lumedeokratiaa.
"Lipponen sutkautti soinille ettei ikinä voi hyväksyä persuja, vaikka soini hyvä tyyppi onkin." Vähän sama kun Soini äänesti Niinistöä, vaikkei kokoomusta kannatakaan. Kataisen peesaus olisi kyllä Soinille itsemurha.
"Ei meillä ole mitään demokratiaa, ennen oli sentään lumedemokratiaa."
Niin. Kirjoitusvirheitään voi korjata täällä muokkaa komennolla.
Mutta. Tuollainen tilanne on aika pelottava ns.ihmissuhteissakin. Kun ei olla enää yhtään kohteliaita eikä viitsitä enää teeskennellä.
Sellaista esiintyy mm. kun kaikki on humalassa. Tulee esiin viimein ne aina (varmaan usein aiheesta) hiertäneet asiat ja otetaan kovempia keinoja käyttöön. Onko se puhdistavaa, miksei, mutta eihän kaikkea voi viedä loppuun saakka koska muut seuraukset, onhan sekin puhdasta jälkeä kun kaikki on ns.sileenä.
Meillä on pikkuhiljaa menemässä luottamus koko yhteiskuntaan. Viranomaisiin. Oikeuslaitokseen, poliisiin, lääkäreihin, lehtoreihin ... nehän on jo 1000x vitsejä. Toimittajista ei viitsi enää sanoa mitään.
Suurempi kynnys kuin homous on varmaan monelle Haaviston Puna-Vihreys. Kansa muistaa mikä puolue on ollut aktiivisimmin ajamassa tuotantoa pois Suomesta päästökauppoineen ja rikkidirektiiveineen. Ja mikä puolue on ollut innokkaimmin kiusaamassa kansailaisia lamppukieltoineen ja jätevesiasetuksineen (samaan aikaan kun yksi ainoa tehdas venäjällä päästelee enemmän kuin koko Suomi).
Juurikin näin. Vaikka presidentinvaaleja hehkutetaan aina henkilövaaleina, niin silti Haaviston olan takaa kuikuilee koko Vihreä puolue Sinnemäkineen, Braxineen ja Hassineen. Siksi jyrkkä EI Haavistolle, Jos uskaltaisin, jättäisin äänestämättä kokonaan, mutta jotta punaviherstalinistit eivät pääse hehkuttamaan Haaviston voitolla, pakko äänestää Niinistöä.
EU taitaa olla sittenkin aika pieni rikka rokassa, jopa niille, jotka ovat antaneet muuta ymmärtää.
No ei EU mikään pieni rikka ole, mutta jos on kaksi EU-myönteistä ehdokasta, joista toinen kannattaa vieläpä suomalaisen kulttuurin vaihtamista muihin kulttuureihin, niin silloin on pakko äänestää sitä pienempää pahaa, eli tässä tapauksessa Niinistöä.
Semmosta se elämä on kun on valittavana kaksi vaihtoehtoa.
Toiselle on pyllistettävä joten ihan ymmärrettävää, ettei Saulia valitse.
Muutoinhan sitä on Pekka häntäpäässä.
Niin, jotenkin vaan yllättävää, että EU-vastustajille homous on suurempi huolenaihe kuin EU, mutta elämähän on tunnetusti yllätyksiä täynnä.
Voisitko kirjoittaa suomeksi niin että me tyhmemmätkin ymmärrämme mitä tarkoitat ja mihin väitteesi perustat. Kiitos.
On ehkä kuitenkin selvennettävä käsitteitä.
EU:n ja Euron vastustamisessa on monta astetta. Ehkäpä yleisin näistä on ns. piikki kiinni -vastustus, eli vastustetaan mittavia tukipaketteja jotka vetävät suomalaisia muun Euroopan ohella velkakiikkuun, jonka päätavoitteena on pankki-bailout.
Mutta eihän sellaisia nyansseja ole.
Se on joko - tai.
Mikä tämäkin Niinistön Uusi Maailmanjärjestys -juttu on?
Taitaa olla niin, että Haaviston kanssa elämä on epävarmaa. Positiivisena puolena ajattelisin, että kenties siellä on mahdollisuus ottaa vastuuta itsestään, noin niinkuin teoriassa.
Vihreys ei ole synnynnäinen ominaisuus. Se on Pekan ongelma. Haaviston olisi kannattanut erota puolueestaan ennen vaaleja ja esiintyä sitoutumattomana kansanliikkeiden ehdokkaana. Itse en voisi äänestää vihreää ehdokasta missään tapauksessa.
Sama mulla. Oletan että minun on täysin yhtä mahdoton äänestää Vihreää kuin Taru Jousian Persua.
Joillekin oma tai Haaviston homoidentiteetti on tärkeä asia, jota korostetaan monin eri tavoin. Esim. Haaviston äänet ovat muka homovihan vastaisia ääniä. Samalla näytettäisiin unohdettavan heteroidentiteetti tai sille ei ainakaan annettaisi samaa arvoa. Mielestäni on tasa-arvoisempaa tai ainakin sivistyneempää olla puhumatta heterokammoisista Haaviston äänestäjistä.
Tuossa on Risto oma pointtinsa, mitä kirjotit, mutta se ei muuta sitä, miten helppoa EU- vastustajat on saada pois aatteensa takaa. Todellista EU-vastustusta ei taida olla olemassakaan tai ainakin se karisee kuin tuhka tuuleen, kun vaihtoehtona on EU:n etujoukoissa uransa tehnyt ja EU-pankkiirieläkettä nauttiva kokoomuslainen ja vihreä homo.
Vihreä ja homous vaikuttaisi olevan isompi paha kuin EU ja pankkiirit.
Onko Niinistö vain tuota mitä väität. Ei mitään muuta?
Haavistokin on vain ja ainoastaan vihreä homo?
Logiikkasi on pettämätön.
Minä en ole havainnut enää toiselle kierroksella olevan EU-kriittistä ehdokasta, joten eikös koko kirjoitukselta putoa pohja pois, pelkkää olkiukkoilua?
Minun kohdallani viha EU:ta ja Bilderberg-juonia kohtaan saa nielemään vastenmielisyyden vihreitä kohtaan. Homous taas on melko yksityinen asia.
Jos Haavisto olisi EU-vastaisempi kuin Niinistö niin tämä bloggaus olisi jotenkin ymmärrettävä. Mutta kun molemmat ovat EU-myönteisiä plus päälle Haavisto on Vihreä niin Persun valinta on luonnollisesti ei-Vihreä Niinistö.
Molemmat ovat EU-myönteisiä, mutta Niinistö selvästi enemmän niin EU:n kuin kansallisen rahaeliitin edustaja.
Pian meillä on kokoomuslainen presidentti sekä pääministeri, taitaa olla ensimmäinen kerta.
Piti ihan tarkastaa, pitääkö arvelusi paikkansa. Olet ihan oikeassa. Svinhufvudin kaudella oli vallassa pitkään Edistyspuolueen vetämä Kivimäen hallitus ja sodan jälkeen Kokoomusta ei näkynyt hallituksessa ennen kuin Koiviston kaudella. Kekkosen diktatuuriin Kokoomus ei sopinut.
Historiaa syntyy siis, valittiinpa pressaksi kumpi tahansa.
Ai "selvästi enemmän"? EU-politiikka on täysin samaa.
Kokoomus puolueena on "kansallisen rahaeliitin edustaja" etenkin sen vastustajien mielestä ja jossakin määrin myös minun mielestäni. Mutta mitä Vihreät ovat, näin minun mielessäni joka olen Persu, se on vielä pahempi vaihtoehto. Kokoomuksen politiikan tuloksena "jakovaraa" vielä jää ja toivottavasti sitä jaetaan myös vähäosaisimmille, Vihreiden politiikka syö jopa kaiken jakovaran pois kun haluavat tukea kaikkea mielettömyyttä jakaen omaisuuttamme milloin sähkötariffiin, milloin päästökauppaan ja milloin mihin hyvänsäkin maailmanparantamiseen.
Sydämeni pohjasta haluaisin että heikko-osaisimpiamme ei unohdattaisi, että heillekin jäisi jaettavaa. Vaikken itse heihin kuulukaan.
En tiedä oletko hyvilläsi vai et kun totean että ehdokkaiden seksuaalinen suuntautuminen on minulle täysin merkityksetön asia. Vihreiden tarjoama vaihtoehto ei ole sitä mikä saa minun ääneni.
M-ML huomio! Sodan jälkeen ja ennen Koiviston virkakautta oli useitakin hallituksia, joissa Kokoomus oli mukana, joskaan ei pääministeripuolueena: Tuomioja, Fagerholm III, Karjalainen, Virolainen. Näistä kolme viimemainittua olivat peräti Kekkosen nimittämiä.
Kokoomuksen korpivaellus alkoi siis vasta 1960-luvun jälkipuoliskolla, ja sitten sitä kesti 20 vuotta.
Presidenttiehdokkaiden taustaa tarkastellessa tulee vahvasti sellainen kuva, että toinen on tehnyt uransa EU:n ytimessä ja nauttii pankkiirieläkettäkin siltä ajalta. Toinen taas on tehnyt merkittävimmän uransa Euroopan ulkopuolella aivan erilaisten arvojen parissa.
Kokoomus ja vihreä ovat toki molemmat hallituspuolueita ja vihreitä on usein kuullut kutsuttavankin kokoomuksen puisto-osastoksi. Kokoomus vie ja vihreät vikisee.
"Presidenttiehdokkaiden taustaa tarkastellessa tulee vahvasti sellainen kuva..."
Kyseisestä kaksikosta Niinistö on meille suomalaisille huomattavasti tutumpi koska hän on ollut todella pitkän ajan kotimaanpolitiikkamme johtotehtävissä. Verrattuna Haavistoon, jolla on toki kotimaankokemustakin jossakin määrin mutta tähän asemaan nähden aika laihasti. Parhaat saavutuksensa Haavisto lieneekin kerännyt ulkomailla, näistä asioista emme hirvittävän paljoa tiedä siis miten siellä on mennyt. Olli Pusa blogissaan selvittelee asioita parhaansa mukaan, ketä asia kiinnostaa (ja ketäpä ei kiinnostaisi?) voivat suunnata kulkunsa Ollin blogiin.
Tuomo Kokko: anteeksi väärä informaationi. Arvelinkin, että joku oikaisee, jos vedin mutkia suoriksi. Oma muistikuvani alkaa juuri 1960-luvun lopulta, jolloin ihmettelin pienenä ihmisenä montaakin asiaa. Muun muassa sitä, että miksi vuonna 1978 Kokoomus meni Kekkosen taakse vaaleissa, vaikka sai tältä lattiamopin kohtelun.
Ehkäpä se Kekkonen pistääkin Hietaniemen puutarhureille kevättöitä kääntyillessään haudassaan parin viikon päästä.
M-ML:lle. Vuonna 1978 Neuvostoliitto (ja Suomikin) elivät kukkeinta pysähtyneisyyden aikaa, jolloin "yleiset syyt" estivät joidenkin pääsyn hallitukseen vaalituloksesta riippumatta:)
Tuolloin jo seniili presidentti piti tästä myös huolen...
En mie näitä "yleisiä syitä" ihmetellytkään vaan Kokoomuksen senaikaista hampaattomuutta.
Olin siihen aikaan lukiossa ja meidän luokallamme oli vahva oikeistolainen virtaus - jopa niin vahva, että äidinkielen lehtorimme suositteli jättämään osan kommenteista kirjoittamatta yo-aineessa, jotta potentiaalinen laudatur ei vaihtuisi improbaturiksi:)
http://www.vaalikone.fi/presidentti2012/ehdokkaat/vertaile/?c=3&c=5
Haavisto kannattaa EU-liittovaltiota, Niinistö on EU-kriittisempi kuin Haavisto.
EU-liittovaltiossa Saksa ja Ranska vievät, Suomi vikisee.
Haaviston vaalikoneen perusteluista käy ilmi paremmin mitä hän kannattaa ja miksi.
Niinistö perustelee aika suppeasti kantansa, joka jättää enemmän äänestäjälle tulkinnanvaraa, mikä mahtaa olla tarkoituskin.
Miksi kokoomuksella ei saisi olla pääministerin ja presidentin paikkaa yhtäaikaisesti, mutta demarit ja keskustalaiset ovat näin saaneet toimia?
Totta kai saa olla. Se taitaa vain tapahtua nyt ensimmäisen kerran. Kuten Minna-Maaria mainitsi, kävipä vaaleissa niin tai näin, on lopputulema historiallinen.
Homomaaneille tärkeintä on homous, myös ulkopolitiikan johdossa. Heteromaaneille tärkeintä on heterous. Homomaaneja on erityisen paljon vasemmistossa ja naisissa, heteromaaneja konservatiiveissa ja miehissä.
En näe mitään syytä puhua homofobiasta sen paremmin kuin heterofobiasta.
Kummatkin maanikot ovat rasittavia.
Minusta Hirvisaaren saama palaute, josta hän kertoo blogissaan ja josta lainasin otteen kirjoitukseeni kuvaa homofoobikkoja eikä maanikkoja.
Maanikkojakin mahtaa olla olemassa, mutta niin on foobikkojakin.
Presidentinvaaleissa ei äänestetä EU-tukipaketeista, homoavioliitoista tai sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Näistä päättää eduskunta ja kansa äänestää niistä eduskuntavaaleissa. Sen sijaan presidentinvaaleissa äänestetään puolustusvoimain ylipäälliköstä ja Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan tärkeästä keulakuvasta ja muodollisesta ohjaajasta, samoin kuin monien kansainvälisten suhteiden hoidosta.
Saataispa vuosisadan skuuppi: Niinistöt ja Haavistot parinvaihdossa keskenään! "Epäselväksi jäi ainoastaan se, kuka oli kenenkin kanssa."
Tosin toi epäselvyys vois aiheuttaa aiheettoman bi-epäilyksen presidenttikandidaattia kohtaan. Alkais bi-fobia nostaa päätään.
Kuten kaikki tietää, ihminen rakentaa puhumalla muuria identiteettinsä ympärille erityisesti niissä kohdissa, missä se on heikoin ja paine kovin. Aika hankalaksi elämä muuttuisi, jos presidentti ihan vain olemalla olemassa iskisi heikkoon kohtaan päivästä toisiin.
EU ei ole samanlainen identiteetin uhka.
Onneksi presidentillä ei ole käytännössä tuon taivaallista sijaa EU-asioissa, joten asian pohtiminen on lähes turhaa. Kahdesta ehdokkaasta väittäisin, että Niinistö on selkeästi Haavistoa euro- ja liittovaltiokriittisempi.
Tietenkin Kokoomuksen edustajana hän myötäilee puolueen ja hallituksen virallista linjaa ja joutuu demokratian periaatteita noudattaen alistumaan siihen, mitä vaaleissa on tullut ja hallitusohjelmaan kirjattu. (EDIT: tästä Mikko ehtikin jo) Mutta mitä ja miten Niinistö on kommentoinut, ja mitä on rivien välissä, on jo ihan eri juttu. Jopa siinä määrin, että eräs tuttavani vertasi Niinistöä jenginpetturiin.
Voidaan myös sanoa, että homofobia on (valitettavasti) melkoisen yleinen piirre ihmiskunnassa ja myös Suomessa, joten jos oikein halutaan väännellä, homofobisuus syö minkä tahansa uskottavuutta. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että EU-kritiikkifobia on syönyt uskottavuutta aika hel**tin monelta aatteelta viimeisten parin vuoden aikana.
En löytänyt logiikkaa tästä kirjoituksestasi.
Meillä on kaksi EU:lle myönteistä kandidaattia, joista Niinistö ehkä arvattavasti hiukan haluttomampi maksattamaan keskieurooppalaisten pankkien tappioita suomalaisilla veronmaksajilla. Tiukan paikan tullen molemmat näistä kandidaateista maksattavat ne tappiot suomalaisilla.
Ylipäätään, on joko laskelmoitua tarkoituksenhakuisuutta tai sitten typeryyttä yrittää lukea siitä jotain, että joutuu valitsemaan ruton ja koleran väliltä: Ahaa, kannatat koleraa! Olet siis kolera-fani! Tai ruttofobikko!
Siis, missä olikaan pointtisi?
Pointti on siinä, mikä voima (ja aatteen palo) homoudella on joihinkin heteroihin.
Kuten juuri pääsin sanomasta, Niinistön äänestämistä ei voi tulkita homofobiaksi.
En ole sellaista väittänytkään enkä pidä itseäni homofoobikkona vaikka Niinistöä äänestäisinkin.
Luetun ymmärtäminen nyt mukaan, ainakin ennen kommentointia. Eiks joo.
"Hämmennyksen on aiheuttanut havaintoni siitä, kuinka moni kiihkeästikin EU-vastaisia mielipiteitä julkaissut henkilö tukee vaalien toisella kierroksella EU:n ytimessä uransa tehnyttä ja Euroopan investointipankin eläkkeeseen oikeutettua Niinistöä."
Sauli Niinistö on hiukan eu-kriittisempi kuin Pekka Haavisto (vaikkakin ero on pieni). On täysin luonnollista, että eu-kriitikot äänestävät mieluummin Niinistöä kuin Haavistoa. Sinä kuitenkin vedät sellaisen johtopäätöksen, että eu-kriitikoiden motiivi äänestää Niinistöä olisi homofobia:
"Homofobia syö EU-vastustajien uskottavuutta"
Laajemminkin ajatellen (kuten juuri pääsin sanomasta), jos joutuu valitsemaan ruton ja koleran väliltä, on pölhöpopulismia väittää, että ruttoa äänestävä olisi kolerafobikko.
Ihmettelen koko sanaa homofobia, koska aletaan puhua Jääskeläisen Riston sanoin heterofobiasta? Haavisto ja Niinistö olivat tänään radiossa, Haavisto on saanut hurjaa palautetta, mikä on todella ikävää ja väärin, mutta kyllä se Niinistökin on kokenut kovia valtiovarainministerinä ollessaan sekä saanut kuulla nuoresta vaimostaan. Elisabeth Rehnkin aikoinaan joutui pressanvaaleissa palkkaamaan henkivartijan. Onko siis aina kyse vaan homofobiasta vaan myös siitä, että poliitikkona oleminen on tuollaista, hyvin vaativaa työtä, ei sen pitäisi sitä olla, mutta sitä se vaan ikävä kyllä on. Ja jos toteaa Niinistön päteväksi ja sopivammaksi hommaan kaikin puolin, onko aina syynä vastaehdokkaan homous? Eikö hetero voi olla pätevämpi?
Marian viestin luettuani tuli mieleeni seuraava. Kuviteltu toinen kierros jossa vastakkain olisivat Pekka Haavisto ja Eva Biaudet.
Toisesta leiristä huudettaisiin että jos et äänestä meitä niin et kannata naisten tasa-arvoa suhteessa miehiin ja toisesta huudettaisiin että mikäli et äänestä meitä, olet homofoobikko. Saisi siinä sitten miettiä kuinka asetella sanojaan jos ottaisi kantaa jommankumman puolesta.
Samaa mieltä Ilkka, sanojen asettelu on todella vaikeaa. Homofoobikon maineen voi saada, vaikka olisi kuinka hienotunteinen. Yksittäisiä ääliöitä, jotka mollaavat ihmisiä on joka sakissa. Suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittoon on oikeus olla eri mieltä leimautumatta homofoobikoksi, muuten se ei ole suvaitsevaisuutta. Itse olen eri mieltä Haaviston ja Niinistön pätevyydestä, koulutuksen suorittaminen, olkoon se mikä tahansa, on tärkeää. Nykyisin nuoretkin keskeyttävät opintojaan ihan liian helposti.
Kyse ei ole kenenkään pätevyydestä. Kuten jo tekstissä kommentoin, pidän itse molempia ehdokkaita pätevinä tehtävään enkä tunnustaudu homofoobikoksi vaikka Niinistöä sattuisinkin äänestämään.
Kyse on siitä, miten paljon Haaviston homous on saanut huomiota ja miten paljon se homofoobikoille merkitsee. Jopa niin paljon, että kun kansanedustaja Hirvisaari ilmoitti mahdollisesti äänestävänsä homoa, sai hän vihaista palautetta aikomuksestaan siinä määrin, että hänkin hämmästeli blogissaan suomalaisten vihamielisyyttä homoja kohtaan. Hirvisaari kuitenkin perusteli aikomuksensa loogisesti pitäen poliittisesti saman EU-vastaisen linjansa, joka hänellä on ollut tähänkin asti. Häntä ei homous saa pois valitsemaltaan tieltä, toisin kuin monet muut se tuntuu saavan.
Tuliko kertaakaan mieleen, että Hirvisaari voisi olla blogissaan osittain huumorimielessä? Ja mitä se puolestaan merkitsisi erilaisille ajatusrakennelmille?
Toisaalta, mitä kaikkea Hirvisaari saisikaan aikaisemmilta kivittäjiltään anteeksi tällä blogilla? Tästä tulisi paljon goodwillia, luulisin: "Hyvä jatkä!" - Kuka silloin poikkeaisi "valitsemaltan tieltä"?
Nämäkin ovat vain ajatusrakennelmia... :)
Jotenkin minulle tuli sellainen käsitys, että Taru Jousian äskettäinen blogi "Maailma sekavärinen" kapeni tässä blogissa mustavalkoiseksi ja kaksiuloitteiseksi.
Presidentti luopuu puolueesta valinnan jälkeen. Hänen pitäisi myös osoittaa se toiminnassaan. Halosen viimeaikaiset ulostulot eivät mielestäni olleet kansaa yhdistäviä vaan hajoittavia.
Kansainväliset suhteet ja ulkopolitiikka ovat presidentin ykkösasioita mutta juuri nyt tarvitaan henkilöä, jolla on kyky lähestyä erilaisia ihmisiä ohi puoluerajojen. Soinin kansansuosio perustuu juuri tähän ominaisuuteen. Haavistossa on sitä samaa lähestymistapaa.
Omasta mielestäni, voin olla väärässä, Lipposen ja Biaudetin rasistipuheet pudottivat heidät loppupeleistä. Niinistö, Haavisto, Väyrynen ja Essayah osoittivat valtiomiestaitoa osallistumatta tähän halventavaan käyttäytymiseen. Jopa vastapuolen "kiusaamiseen".
Suomalaisilla on se ominaisuus, että käännytään "auttamaan" sitä "sorrettua", Jäätteenmäki pääsi suurella äänimäärällä EU-parlamenttiin. Jatkuva perussuomalaisten mollaaminen johti siihen kuuluisaan "jytkyyn". Ei tiedä vaikka Haaviston "hiillostaminen" veisi äänestysprosentit ohi Niinistön.
Itse äänestin Niinistöä, koska hän pätevämpi kuin Niinistö.
http://ollipusa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95765-miss%C3%A4-ovat-president...
Päätös ei johtunut Haaviston homoudesta.
Lisäksi Niinistön mielipiteet ovat selvästi lähempänä mielipiteitäni.
Minä olen EU-kriittinen ja rahavallan vastustaja, mutta äänestän Niinistöä, koska tässä tilanteessa EU-Niinistö on pienempi paha kuin homo-Haavisto.
Se on minun arvojeni mukainen ratkaisu, kun kumpikaan ehdokas ei ole minulle oikeasti sopiva.
Ei siitä tarvitse hämmentyä. Jokainen tekee valintansa oman arvomaailmansa pohjalta. Joskus on vain valittava kahdesta huonosta vaihtoehdosta se vähemmän huono.
Ymmärrän Jouko valintasi, sinua ohjaa enemmän uskonnolliset arvosi ja se on aivan hyvä perustelu omille valinnoille.
Heitä en ymmärrä, joiden toiminnan pohjalla ei ole arvoja eikä edes kunnon perusteluja ja jos jotain arvoja on ollutkin niin nekin heitetään mäkeen homouden edessä.
Mitäs mitäs? Eiköhän suurin osa kaikesta homofobiasta johdu pitkälti juuri uskonnollisista arvoista, eikä se missään tapauksessa ole HYVÄ perustelu - perustelu se toki on.
Suomalaisten arvomaailma on pohjannut muutenkin vahvasti kirkon/raamatun opetuksiin ja ne eivät ole olleet kovinkaan suosivia homoja kohtaan, ennen kuin kirkon puolesta hieman tässä viime aikoina.
Vaikka jollakin ei olisi perustavanlaatuista arvomaailmaa, niin silloin hän käyttää aivojansa muuten, tai jos ei käytä, kuuluu hän erittäin pieneen ja vaaralliseen prosenttiin, josta Taru tässä ilmeisesti puhuukin (tai no ehkä se ajatteleva psykopaatti on melkein vaarallisempi). Tämä on tosiaan varsin marginaalinen ryhmä, eikä omaa poliittiseen vaikuttamiseen tarvittavaa joukkojen runsautta. Kyllä se homofobia ihan tuolta Pihon, Soinin ja muiden uskovaisten leiristä etsittävä, jos sitä meinaa argumenttina käyttää.
Toisekseen alustus on sikäli hieman erikoinen, että Haavisto ja Niinistö kumpikin kannattavat EU:ta ja heillä on vain nyanssieroja näkemyksessään unionia kohtaan. Täten logiikka siitä, että EU-vastaiset äänestäisivät Haavistoa ja myönteiset Niinistöä, on kyllä varsin virheellinen.
Ville, kommentissasi on perää. Kuitenkaan läheskään kaikki homofobia ei pohjaa ainakaan elävään uskoon. Tiedä sitten kuinka paljon yhteiskunnan kristillisellä arvopohjalla on vaikutusta maallistuneidenkin yksilöiden kohdalla homofobiaan.
Iltasanomissa oli kuulemma pari päivää sitten juttu, jossa 20 % ilmoitti, että he äänestävät Niinistöä seksuaalisen suuntautumisen takia.
"Elävä usko" pitäisi ensiksi määritellä hieman tarkemmin ennen kuin uskallan kommentoida hirveästi aiheesta. Itse näen elävän uskon siis juurikin esim. Pihon harjoittamana todellisena uskona ja raamatun mahdollisimman kirjaimellisena tulkitsemisena ja kyseiseen tapaan maailman näkevät ovat oikeastaan kaikki homofoobikkoja, koska tämä on raamatun mukaan oikea tapa toimia (kirjaimellisesti tulkittuna).
Tämä toinen reitti mitä tarkoitat lienee aivan yleinen pelko ihmiselle itselleen vieraista asioista ja ihmisen mahtava kyky näkeä epäluonnollisena se, mikä ei ole hänelle itselleen luonnollista.
Tällainen kykenemättömyys nähdä asioita toisten silmistä ja ennakkoluuloisuus on juurikin vapaavuorossa käsiteltyä mustavalkoisuutta ja tällaisia ihmisiä kutsutaan yleisesti typeryksiksi. Valitettavasti näillä ominaisuuksilla varustettuja löytyy aina ja vieläpä täysin ikään, puoluekantaan ja koulutukseen katsomatta. Nämä ihmisen pohjaavat kaiken minä-keskeiseen ajatteluun ja fiksuimpia kutsutaan narsisteiksi ja psykopaateiksi, typerimpiä mm. uusnatseiksi - Idioottipuolen tyypillisin ominaisuus on sokea fanaattisuus jotakin asiaa kohtaan, tietenkin ilman loogisia perusteluja. Tyypillistä on myös tämän yksisilmäisen ajattelutavan periytyminen vanhemmilta.
Ja kyllä nämä idiootit, sekä ylemmällä määritelmällä elävää uskoa harrastavat saattavat hyvinkin edustaa 20% kansasta. Se on varsin pelottavaa.
Elävä usko on termi, jota ainakin helluntalaiset ja lestadiolaiset käyttävät, kun he elävät aktiivisessa tunnustuksellisessa uskossa. Elävässä uskossa oleville ihmisille usko ja uskonyhteisö ovat niin merkittäviä asioita, että siinä EU jää aivan varmasti toiseksi. Siksi en pidä heitä tuuliviireinä tässä asiassa.
Iäkkäämpien ihmisten kantoja voi ymmärtää sen kautta että he ovat eläneet aikana jolloin homous on luokiteltu sairaudeksi ja ties miksi rikolliseksi. Osalle nuo vanhat yhteiskunnalliset näkemykset ovat iskostuneet syvälle mieleen.
Nuorien maallikkojen homofobialle ei oikein löydy minkäänlaista fiksua selitystä, muuta kuin tuntemattoman pelko ja epäluulo.
Feministinen tulkinta homofobialle on, että kun mies on naista arvokkaampi partiarkaalisen näkemyksen mukaan niin homous alentaa miehisyyttä naismaiseksi, joka on nöyryyttävää mieheydelle ja siksi kammoksuttavaa. Tämän vuoksi lesbous ei aiheuta aivan yhtä suurta vastustusta kuin homous.
Homopelko ja EU pelko on oikeastaan virallinen pelote, jolla saadaan näiden vastustajat jokseenkin huonoon valoon. Moni ihminen on mennyt tuohon miinaan. Itse olen Eurooppa myönteinen ja haluan kuulua Eurooppaan, mutta en hyväksy Euroopan Unionia ja sitä koneistoa.
Mitä tulee Homoihin, niin on olemassa eri arvomaailmoja. Itse kuulun ryhmään johon varmaan enemmistö kuuluu, eli ei "hyväksy" homoutta, mutta "suvaitsee" sen heille. Se on yksityisasia, mihin vehkeitään törkkii, mutta tarviiko siitä tehdä vuosikausia kestävä numero, johon ihmiset ovat perinjuurin kyllästyneet.
Hyväksymien ja suvaitseminen on kaksi eri asiaa. Voin hyvin kuvitella sen vihan tai oikeastaan turhautumisen, kun Homoudesta, Eu:sta ja Maahanmuutosta on tehty tässä maassa "pakko hyväksyminen".
Tarkoitetaanko nyt sitä, että olen homofoobikko, kun en äänestä Haavistoa?
No, äänestän Saulia vain sen vuoksi, että en pidä Haavistoa kyllin pätevänä.
Nyt ei tarkoiteta sitä.
Olen sen jo moneen kertaan toistanutkin tässä ketjussa. En pidä itseänikään homofoobikkona, vaikka Niinistöä päätyisin äänestämään.
Järki ja tunteet... Näyttäisi tosiaan siltä, että homous ja vihreys ovat nousseet joillakin tärkeämmäksi asiaksi kuin harjoitettava politiikka. Niinistön valinta sementoisi mm. nimitysoikeuden myötä kokoomuksen valtaa ja sen politiikan asemaa joka on perussuomalaisten vastustuksen kohde.
Mutta täytyy myöntää, etten pidä näiden perussuomalaisten valintaa sinällään yllättävänä tai edes vääränä, sillä yhtä lailla tärkeitä ovat arvot ja tunteet. Homous ja vihreyskin herättävät näitä molempia.
Eli monasti joudumme valitsemaan seuraammeko järkemme antamaa suuntaa vaiko sydäntämme, sillä aina niiden antamat valinnat eivät ole samoja. Tässä tapauksessa monet ovat päätyneet seuraamaan sydäntään.
Hyviä huomioita Marko. Väheksymättä sydämen äänen seuraamista, nämä vaalit ovat omalla kohdallani muuttaneet näkemykstäni EU:n vastustajien loogisuudesta ja intresseistä. Ainakin osan kohdalla kyse vaikuttaisi olevan enemmänkin siitä, että saa vastustaa, ihan sama mitä, kunhan vaan voi vastustaa.
Tämä oli tosi hyvä kirjoitus! Niin jaan ajatuksen ja ihmetyksen kanssasi. Kuinka moni niin Niinistöä ja sen ajamia asioita vihaa ja kuinka moni on aina ennen puhunut fiksuja, niin nyt järki sai jäädä ja homopelko otti ylivallan ja ajoi tiehen vähäisetkin järjen rippeet.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 81 kommenttia