Gallup perussuomalaisille
Kirjoitin blogimerkinnän koskien perussuomalaisia. Tausta-ajatukseni oli vilpittömästi kertoa, mitä ajatuksia yllättävä jytky minussa ja ihmisissä joiden kanssa maailmaani jaan aiheutti keväällä. Kirjoitukseni vaikutti loukkaavan useaa perussuomalaista. Kysynkin sinulta arvoisa perussuomalainen, mikä tässä kirjoituksessa loukkaa sinua http://tarujousia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88524-perussuomalaiset-teki-s...
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
En puhu persujen suulla mutta kirjoituksesta paistaa läpi se, että sinunkaltaisesi korkeastikoulutetut viisaat ja oikeamieliset ihmiset ovat järkyttyneitä kun sivistymätön persulauma onkin suurempi kuin odotettua (kolmas kappale).
On aina mielenkiintoista, kuinka joku ryhmä/henkilö toteaa suorasti tai epäsuorasti oman maailmankatsomuksensa ja mielipiteensä olevan parempi kuin toisten. Pata kattilaa soimaa ja niin edespäin.
En kuitenkaan ole puheviestinnän (enka edes kirjoitetun) ammattilainen niin voin olla helvetin väärässäkin.
Niinhän minä tuossa tekstissä tuon esille, että olin järkyttynyt vaalituloksesta, mutta mikä siinä on se loukkaava osuus? Sekö että ajattelen eri tavalla? Sekö, että järkytyin? Sekö, että olen koulutettu? Vai joku muu?
"Minunkaltaiset ihmiset ovat heränneet väkisin ravistettuina näkemään, mitä kaikkea ihanainen Suomineito kantaa sisimmässään. Ennen tätä Suomineito nieli kitusiinsa mölynsä, melunsa ja tuskansa ja hymyili kivusta huolimatta. Suomineito vaikutti olevan sivistynytkin."
Jos luet tuon kappaleen hitaasti, niin minä ainakin saan siitä viestin, että Suomineito olisi huomattavasti kauniimpi ja sivistyneempi jos kansan tyhmin viidennes äänestäisi vain SDP:tä, Kokoomusta ja Keskustaa. Kuten aina ennenkin.
Varsinkin viimeisestä lauseesta 'Suomineito vaikutti olevan sivistynytkin' huokuu halveksunta perussuomalaista äänestäjää kohtaan.
Eikö se sitten ole totta, että ennen perussuomalaisten jytkyä tuskalle ja kriitikille ei ollut sopivaa purkautumiskanavaa? Jytkyn myötä tuskalle on avautunut purkautumiskanava eikä ne purkautumiset aina erityisen sivistyneiltä vaikuta. Ihan täällä puhenvuorossakin on monenlaista kommenttia, joita ei sivistyneiksi voi sanoa minkään mittapuun mukaan.
Ennen perussuomalaisten vaalivoittoa ei ollut yhtä luvallista ilmaista närkästystään, nyt se on luvallisempaa, kun tietää, että moni muukin ajattelee niin.
Itse pidän perussuomalaisten vaalivoittoa sikäli hyvänä asiana, että se on palauttanut edes hitusen Suomen politiikkaa pois äärikonsensuksesta, jollaista se ehti olla vuosia.
Kaikki ihmiset eivät pysty vahvaan verbaaliseen ulosantiin ja kiteyttämään mielipidettään tarkkojen normien mukaisesti. He sanovat mielipiteensä kuten ajattelevat ja heidän kuuluukin saada se sanoa. Kenelläkään ei kuitenkaan ole oikeutta tulla väheksymään mielipidettä vain sen takia että se ei sovi sivistyneistön lokerikkoon.
Mutta tällaista ajojahtia olen ollut havaitsevinani viimeisten kuukausien ajan niin blogeissa kuin mediassakin. Itse nostan hattua herra Hakkaraiselle sentään siitä, ettei hän teeskentele olevansa muuta kuin mitä on. Kun saisin edes yhden päivän jolloin jokainen poliitikko puhuisi rehellisesti mitä ajattelee sen sijaan, että miettii mitä hän voi sanoa.
Turvat tukkoon juntit ja antakaa meidän viisaampien hoitaa asiat kuten ennenkin.
Nyt minä kyllä meinaan tippua taas kärryiltä. Onko kirjoituksekseni sinun mielestä sitä mieltä, että turvat pitää laittaa tukkoon, jos ne poikkeavat minun näkemyksistäni? Mielestäni on hyvä, että turpia ei laiteta tukkoon, koska turpien tukkoon laittaminen voi johtaa tekoihin - ei sanoihin vaan tekoihin. Kyllä maailmaan ääntä mahtuu. Olisiko nyt kuitenkin enemmän kyse siitä, että minä en saisi sanoa näkemyksiäni ääneen kuin siitä, että perussuomalaisia ajojahdataan ja kirjoitukseni olisi ajojahti perussuomalaisia kohtaan?
Tuon kirjoituksessa esille, miten suppeasti olen nähnyt suomen tilan ja vaalivoitto osoitti minulle, missä tässä maassa mennään. Perussuomalaiset tekivät suomineidostani kokonaisen, kuten olen kirjoituksen otsikoinut.
Kuten sanottu, se on se miten minä sitä tulkitsen.
Suomi olisi parempi paikka ilman perussuomalaisia äänestäjiä, sivistymättömiä moukkia jotka rikkoivat sivistyneen Suomineidon illuusion.
Palaan ensimmäisen kommentin viimeiseen virkkeeseen; voin olla helvetin väärässäkin.
Olet tulkinnut tekstini "helvetin väärin" noilta osin.
Illuusion romahtaminen on aina positiivinen asia
Minä en ainakaan loukkaantunut,eikö ole parempi hitaanpikin demokraattinen muutos kuin katuväkivalta.Jokainen saa järkyttyä mistä vain se on hänen oikeutensa ihmisenä.
Joistakin on hauskaa uskoa, että Jumala asuu Kaaban mustassa kivessä ja on nimeltään Allah, mutta kaikkien, kuten perussuomalaisten ei liene pakko olla samaa mieltä.
Siitähän tässä lienee kysymys.
Minunkin on vaikea uskoa.
Jos nyt tältä pohjalta tulkitsen oikein niin ainoa loukkaava asia tuossa tekstissä on se, että en ole perussuomalainen enkä kannata perussuomalaista arvomaailmaa. Ja kun rohkenen kertoa sen ääneen, se loukkaa perussuomalaisia. Esimerkiksi, jos joku joka tietää työ- ja opiskeluhistoriani sanoisi minulle, että hänen mielestään psykologia on hälynpölyä niin minä perussuomalaisella logiikalla loukkaantuisin siitä ihan vain siksi, että tuo ihminen kokee psykologian ja sen merkityksen eri tavoin kuin minä.
Luulempa, että loukkaantuminen on seurausta rivien välistä luettavasta viestistä.
"Minunkaltaiset ihmiset ovat heränneet väkisin ravistettuina näkemään, mitä kaikkea ihanainen Suomineito kantaa sisimmässään. Ennen tätä Suomineito nieli kitusiinsa mölynsä, melunsa ja tuskansa ja hymyili kivusta huolimatta. Suomineito vaikutti olevan sivistynytkin."
Varsinkin tuo kappaleen viimeinen lause voidaan helposti tulkita viestiksi siitä, että pidät perussuomalaisia ja heidän äänestäjiään sivistymättöminä.
Tuolla edellä kommentoin jo kertaalleen tätä kohtaa ja Kauppinen jatkoi aihetta omalla kommentillaan. Niihin lisäyksenä voisin vielä esittää kysymyksen, onko se loukkaavaa, jos tuo esille sen minkä Kauppinenkin tuo esille, että kaikki eivät osaa ilmaista itseään sivistyneesti? Jos se on loukkaavaa niin mikä siitä tekee loukkaavaa?
Eikö moni perussuomalainen nimenomaan halua tehdä pesäeron "mukasivistyneisiin"?
"Eikö moni perussuomalainen nimenomaan halua tehdä pesäeron "mukasivistyneisiin"?"
Paino sanalla MONI, joka ei todellakaan tarkoita kaikkia. Tällöin ne, jotka eivät kuulu noihin MONIIN, voivat tuntea itsensä loukatuiksi, jos Perussuomalaisten äänestäjät yleistetään, ja heihin lyödään leima sivistymättömyydestä.
Toni Lahtinen, tuo on hyvä huomio. Eivät kaikki perussuomalaiset ole taitamattomia itsensä sivistyneessä ilmaisemisessa.
"..., onko se loukkaavaa, jos tuo esille sen minkä Kauppinenkin tuo esille, että kaikki eivät osaa ilmaista itseään sivistyneesti? Jos se on loukkaavaa niin mikä siitä tekee loukkaavaa?"
Luulempa, että tuo loukkaavuus syntyy siitä, että tekstin kirjoittaja on onnistunut samaisessa tekstissä antamaan itsestään kuvan sivistyneenä ja harkitsevana ihmisenä. Tällöin tekstin lukija voi saada sellaisen kuvan, että jokin huono sanavalintakaan ei ole pelkkää huonoa ulosantia, vaan se on tarkoin harkittu tölväisy.
Itse en erityisemmin pidä s-postista tai yleensäkään ottaen kirjallisesta itsensä ilmaisusta, koska kirjoittajan mieliala tai tarkoitusperä eivät läheskään aina välity itse tekstistä. Siinä missä esim. puhelimessa puhujan äänestä voi päätellä ainakin jonkin verran sitä, miten vakavissaan puhuja on, tai kasvokkain keskustellessa ilmeet ja eleet välittävät runsaasti tietoa viestin tulkinnasta, kirjoitettu teksti on se miten se on kirjoitettu, mutta se luetaan kuten lukija sen tulkitsee. Ilman erillisiä mielialaa kuvaavia merkkejä, kuten vaikkapa hymiöt, sama teksti voidaan tulkita hyvinkin eritavalla riippuen lukijan omasta mielialasta ja kirjoittajan oletetusta tarkoitusperästä riippuen.
Tekstini on tosiaan sellainen, joka jättää runsaasti tulkinnanvaraa. Tiedostin sen, mutta yllätyin kuitenkin sitä, miten negatiivisesti se tulkittiin, vaikkakaan ei kaikki niin tehnyt, oli joukossa positiivisiakin tulkintoja.
Tosin ihminenhän tulkitsee asioita oman historiansa ja aikaisempien kokemustensa valossa. Jos jonkin asia voi tulkita positiivisesti tai negatiivisesti niin osa ihmisistä valitsee systemaattisesti tällaisissa tilanteissa negatiivisen tulkinnan ja osa taas positiivisen tulkinnan.
Perussuomalaisten ja heidän äänestäjiensä kohdalla syynä negatiivisen tulkinnan valintaan, voi hyvin olla se yleinen tapa, jolla heistä on Jytkyn jälkeen tupattu kirjoittamaan. Kun lähes jokainen Perussuomalaisia koskeva uutinen on ollut luoteeltaan enemmän tai vähemmän negatiivinen, on negatiivinen ennakkoasenne tekstin sisällöstä hyvin ymmärrettävissä.
Ai niin, unohtui sanoa, että niinhän jatkuvasti haukkuja saanut työntekijäkin tulkitsee kehut, jos joskus sellaiset saa, tavallisia haukkuja pahemmaksi v*ttuiluksi.
Minusta on ihmeellistä se että tällaisessa blogikeskustelu maailmassa oletetaan ihmisten loukkaantuvan kun he ovat eri mieltä asioista. Jos joku esimerkiksi kokee tulleensa väärin ymmärretyksi ja huomauttaa siitä toiselle niin ei se tarkoita että olisi loukkaantunut. Mielestäni tällaiseessa foorumissa on vaikea tulla oikeasti loukatuksi ja varsinkin vielä silloin kun sanotaan että toinen loukkaantuu siitä että hänen puoluettaan arvostellaan. Eli ei mennä edes henkilökohtaisuuksiin vaan puhutaan yleisesti poerussuomalaisista ja silti oletetaan että he loukkaantuvat yksilöinä tästä.
Mielestäni on siis todella vaikea tulla loukatuksi foorumimaailmassa ja varsinkin vielä sitä kautta että jotain yhdistystä jota edustaa arvostellaan. Siinä tulee ainakin itselleni ensimmäiseksi tunne siitä että minut ja yhdistykseni sanoma on käsitetty väärin tai että sitä halutaan vääristellä mutta ei tulisi mieleenkään loukkaantua.
Loukkaantuminen on voimakas tunteellinen tila jossa ihminen henkilökohtaisesti kokee tulleensa toisten ihmisten edessä loukatuksi.
Kun syytetään joidenkin loukkaantuvan jostain jota itse edustaa niin silloin asetetaan näiden muka loukkaantuvien arvomaailma sellaiseksi joka ei siedä ja suvaitse sitä mitä toinen edustaa. Sellainen on aika mustamaalaava syytös. Tällaista perussuomalaisten moraaliin pohjautuvaa arvostelua on todella paljon nyt ilmassa. Eli suvaitsevaisuuden nimissä koitetaan syyttää perussuomalaisia negatiivisessa sävyssä suvaitsemattomiksi koska he muka loukkaantuvat sellaisesta jota tulisi suvaita ja sietää.
Jousia voisitko tarkentaa väittämääsi että kirjoituksesi loukkasi useaa perussuomalaista? Luin blogisi ja vastaukset ja en huomannut sellaista. Se ihmetyttää koska sinun mielestä se loukkasi useaa perussuomalaista...
Mistä ne kommentit sinun mielestäsi kertovat, jos ei loukkaantumisesta? Toki kukaan ei suoraan sano "minä loukkaannuin", mutta loukkaantuneiden ihmisten kommentteja niistä moni on. Hmm, ehkä siinä onkin se jutun kluu, perussuomalaiset ovat loukattuja ihmisiä?
En havainnut loukkaantumista kyllä missään viestissä. Eriävä mielipide ei kerro loukkaantumisesta tai se jos arvostelee toisen kirjoitusta. Jos noista kommenteista moni oli mielestäsi loukkaantuneiden ihmisten kommentteja niin samalla periaatteella sinäkin olet Taru loukkaantunut. Toisten syyttäminen loukkaantuneiksi on suora arvostelevasyytös toisia keskustelijoita kohtaan. Kun syyttää toista loukkaantuneeksi niin luo toisesta mielikuvaa jossa toinen keskustelija ei kestäisi jotain asiaa ja siksi loukkaantuu. Toisten syyttäminen loukkaantuneiksi on itseasiassa toisten mustamaalaamista sillä silloin luodaan kuvaa jossa toisten arvomaailma ei kestäisi ja suvaitsisi sinun mielipidettäsi. Kun ihminen oikeasti loukkaantuu niin yleensä hän ei vastaa yhtään mitään.
Etkös sinäkin määritä heidän loukkaantumisensa siitä että he arvostelivat blogiasi. Tosin sekin oli todella vähäistä ja itse en huomannut kuin yhden perussuomalaisen joka kirjoitti sinne ja hän ei juurikaan edes arvostellut kirjoitustasi. Saattoi toki olla muitakin perussuomalaisia jotka kirjoittivat mutta itse en huomannut kuin yhden. Tässäkin valossa usean perussuomalaisen loukkaantuminen jonka väität tapahtuneen tuntuu oudolta.
Vai oliko Taru kirjoituksesi sinusta itsestäsi sellainen jonka olisi pitänyt loukata perussuomalaisia?
Kirjoitin tästä Mikael tuohon alempana olevaan kommenttiini, miksi tulkitsen, että kirjoitukseni loukkasi perussuomalaisia.
Jännä juttu muuten, että tähän "galluppiin" ei ole kai yksikään perussuomalainen vastannut, ellet sinä Mikael ole perussuomalainen.
Johtuneeko siitä ettei yksikään perussuomalainen loukkaannu kirjoituksestasi ja ei siksi sitä voi tulla kertomaan. En ole perussuomalainen (en kuulu puolueeseen) mutta äänestin perussuomalaisia.
No miksi tässä ketjussa sitten on useampikin ei-perussuomalainen kertonut kantansa siihen, mikä tekstissäni loukkasi ja ne kommentit ovat saaneet aika paljon peukutuksiakin?
Tarkoitatko Taru että jokin toinen henkilö kertoo miksi jokin asia loukkaa jotain toista henkilöä. Sellainenhan ei kerro sitä loukkaako itse asia sitä toista henkilöä vaan sellainen kertoo enemmänkin siitä että halutaan mustamaalata joitain sanomalla heidän loukkaantuneen ja sitten itse perustellaan miksi he ovat loukkaantuneet. Eli halutaan luoda kuvaa jossa toiset loukkaantuisivat asioista joita tulisi oikeasti suvaita ja sietää.
Sitähän me emme tiedä, ovatko peukutukset noihin kommentteihin tulleet perussuomalaisilta vai ei-perussuomalaisilta. Voimme vain arvailla.
Sinulla on oikeus mielipiteisiisi, kun niitä et tuo esille loukkaamistarkoituksella,niin jokaisella on vapaa valinta.Ihmettelen kyllä, miksi yrität kaivella asiaa olenko väärässä kun oletan sinun olevan rokastusmatkalla.
Pitihän tuo mainittu blogi lukea uudestaan. Ensinnäkään siinä ei ollut kuin yksi kohta, joka asiayhteydestään irrotettuna voidaan pitää loukkaavana. Eli tämä "jytky oli monelle järkytys, niin minullekin". Järkytystä voidaan pitää negatiivisena tunnereaktiona. Myönteisistä asioista harvoin järkytytään. Mutta en hirveän monesta kommenteista löytänyt varsinaista loukkaantumistakaan, muutamista kylläkin.
Jyri, olet oikeassa tuon järkytyksen suhteen. Siinä ei kuitenkaan mielestäni ole vielä kovin paljon aihetta loukkaantumiselle, mutta...jos se loukkaa niin sittenhän se loukkaa.
Tulkitsen kommenteista monet loukkaantuneen ihmisen kommenteiksi, koska ei-loukkaantunut ihminen ei mene sellaisiin henkilökohtaisuuksiin suhteessa blogin kirjoittajaan kuin noissa kommenteissa on menty. Kommenttiosuudessa oli valtavasti henkilökohtaisuuksiin menemisiä, enemmän kuin yhdessäkään aikaisemmassa tekstissäni. Päättelen siitä, että tekstini loukkasi.
Henkilökohtaisuuksiin meneminen on valitettavan yleistä ja se taitaa kertoa enemmänkin kommentoijasta. Järkytyksestä vielä, että jos joku olisi vaalien jälkeen sanonut olevansa järkyttynyt kun eduskuntaan valittiin ennätysmäärä homoseksuaalisia kansanedustajia, kyllä se olisi loukannut aika monia.
Luin viestit pikaisesti läpi ja mielestäni vain kaksi kohdisti viestinsä hieman negatiivisessa sävyssä henkilöön Taru Jousia. heistäkin vain toinen ilmoitti olevansa perussuomalainen. Joten edelleen ihmettelen että mielestäsi monet perussuomnalaiset loukkaantuivat. Syy ei voi olla tuo sinun edellä mainittu henkilökohtaisuuksiin meneminen sillä niin kuin sanoin vain kaksi niin mielestäni teki joista vain toinen oli perussuomalainen.
Eikä henkilön arvosteleminen asian sijaan kerro vielä loukkaantumisesta. Jos niin olisi niin ateistit loukkaantuvat aina minun blogeihini ja se tuntuisi hieman kummalta sillä miksi loukkaantua sellaiseen jota pitää satuna ja mielikuvituksen tuotteena. Henkilökohtaisuuksiin meneminen ei siis kerro loukkaantumisesta. Toki niinkin voi joskus olla.
Minusta Taru tuntuu nyt hieman siltä että sinä halusit hieman piikitellä perussuomalaisia maalaamalla mielikuvaa että he olisivat loukkaantuneet blogistasi.
Mikael kirjoitti: "Eikä henkilön arvosteleminen asian sijaan kerro vielä loukkaantumisesta. Jos niin olisi niin ateistit loukkaantuvat aina minun blogeihini ja se tuntuisi hieman kummalta sillä miksi loukkaantua sellaiseen jota pitää satuna ja mielikuvituksen tuotteena."
Kyllä se on puolustusmekanismi, henkilökohtaisuuksiin meneminen siis. Väitän, että ne ateistit, jotka loukkaantuvat, eivät ole vielä aivan sinut omien näkemystensä suhteen. Siitä loukkaantuminen johtuu.
En minäkään kuulu kirkkoon enkä omaa uskonnollista vakaumusta, mutta ei minua loukkaa sinun kirjoituksesi, vaikkakaan en jaksa niitä yleensä lukea kokonaan, kun ne on niin raskassoutuisia, voisit hieman keventää tyyliä niin jaksaisi lukea paremmin :-)
Ehkäpä vähän ylitulkitset?
- valtavasti henkilökohtaisuuksia?
- kommentin kirjoittaja automaattisesti perussuomalainen?
- ei-loukkaantunut ei mene henkilökohtaisuuksiin?
Tästä kaikesta päättelet, että usea perussuomalainen loukkaantui tekstistäsi ja nyt järjestät Gallupin, jossa kyselet, että miksi loukkasi. Ja päädyt taas uuteen tulkintaan:
"Jos nyt tältä pohjalta tulkitsen oikein niin ainoa loukkaava asia tuossa tekstissä on se, että en ole perussuomalainen enkä kannata perussuomalaista arvomaailmaa. Ja kun rohkenen kertoa sen ääneen, se loukkaa perussuomalaisia."
Viestintä on pelkkää tulkintaa, ei mitään sen enempää eikä vähempää. Mikä on kenenkin mielestä ylitulkintaa ja mikä alitulkintaa on myös tulkintakysymys.
Toiset pitävät tulkintojaan maailmasta totuuksina ilman että kyseenalaistavat millään muotoa tulkintojaan, se on ikävä juttu se.
Otanpa esimerkin itsestäni. Eilen keskustelin erään keskustelijan kanssa niin että kirjoitin hänen tavasta kirjoittaa samoin kun sinäkin nyt kirjoitit minun tavastani kirjoittaa. Sellainen on henkilökohtaisuuksiin menemistä. Minä en ollut eilen loukkaantunut tähän toiseen henkilöön vaan halusin tuoda esille asian jonka olin huomannut hänen tavassaan kirjoittaa. Samoiten kun sinä nyt kerroit minun tavasta kirjoittaa raskaasti. Et sinäkään nyt ole minulle loukkaantunut.
Jotkut saattavat kirjoittaa räikeämmästi toisesta henkilöstä mutta se ei kerro aina loukkaantumisesta ja itse uskon että todella harvoin tällaisesssa blogimaailmassa jossa kuitenkin keskustelua käydään virtuaalisesti eli ei kasvokkain.
Epäasiallisesti henkilökohtaisuuksiin meneminen kertoo mielestäni enemmän siitä minkälainen tapa toisella on keskustella eikä siitä että hän loukkaantuisi. Kiitos Taru palautteestasi blogeistani.
Sanat ovat viestinnässä pelottavan epätäsmällisiä mielikuvia, jotka ketjuna sallivat melkein minkä tahansa tulkinnan.
Rokastus on kalastamista missä kalat tarttuvat tahtomattaan kiinni koukkuihin.Tätätaustaa vasten näen tämän toisen blokisi rokastamisena.Onko muuten sukujuuresi savossa tyylisi viitta vahvasti siihensuuntaan kun taas sukunimesi kertoo vallan toista ellei se ole muutettu.Kiitos kuitenkin.
Aimo, tämän blogin tarkoitus on puhtaasti koittaa selvittää, miksi eiliseen blogiini oli suhtauduttu niinkin negatiivisesti kuin oli. Yllätyin todella sitä. Olen saanutkin mukavasti laajan skaalan vastauksia ja itse asiassa olen aika tyytyväinen tähän kommenttiketjuun. Toisin sanoen, taidan ymmärtää niitä syitä - suurin osa negatiivisista kommenteista johtanee juurensa väärintulkinnasta vai pitäisikö ennemmin käyttää termiä eritavointulkinnasta.
En ole savosta. Juureni ovat osittain karjalasta.
Eivätkö vastaukset mielyttäneet, lainaan tässä Eminemiä sillä hän sanoo asiat hyvin. Persujen jytky paljasti tälläisen tosiasian. En ole itse perussuomalainen, mutta ymmärrän ihan hyvin kun päähänpotkittu kansanosa äänestää perussuomalaisia ?
And there's a million of us just like me
who cuss like me; who just don't give a fuck like me
who dress like me; walk, talk and act like me....
Eminem
Tälläiset vulgäärit ihmiset aiheuttavat pahennusta ns. suvaitsevaisten keskuudessa ja heidän on vaikea suvaita vaikka sitä muilta vaativat kovaan ääneen.
Timo Härtsi kirjoitti: "En ole itse perussuomalainen, mutta ymmärrän ihan hyvin kun päähänpotkittu kansanosa äänestää perussuomalaisia"
Olen tästä samaa mieltä, vaikkakaan en vielä vaali-iltana ymmärtänyt.
Olisin ennemmin odottanut, että jokin feministinen kirjoitukseni olisi nostattanut henkilökohtaisuuksiin menemistä kommentoinneissa, mutta eilinen kirjoitukseni nostattikin yllätyksekseni sitä eniten. Yllätyin siitä.
Minä en kyseisestä kirjoituksesta ainakaan loukkaannu :) Ainoa kohta mikä piti lukea kahteen kertaan on: "Suomineito vaikutti olevan sivistynytkin." Kyllä Suomi minusta on vieläkin sivistynyt, vaikka mölyt ja melut tulevatkin kuuluviin?
Asialinja tulisi muistaa meidän persujen säilyttää, kuten kaikkien muidenkin. Kirjoitin tästä juuri blogissani http://mattipinola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88582-asennemuutoksen-paikka...
Matti Pinola, hieno kblogikirjoitus ja otat siinä mielestäni kantaa myös tuohon lauseeseeni "Suomineito vaikutti olevan sivistynytkin."
"Kaikki ihmiset eivät pysty vahvaan verbaaliseen ulosantiin ja kiteyttämään mielipidettään tarkkojen normien mukaisesti. He sanovat mielipiteensä kuten ajattelevat ja heidän kuuluukin saada se sanoa."
Juuri näin, tunnen tämänkaltaisia ihmisiä paljon. Eivät he edes osaa ilmaista itseään muuten, kaikki tämä poliittisesti korrekti patasastelu ei luonnistu.
Mummoni on suorasukaisin ihminen kenet tunnen, ei ainakaan tarvitse arvuutella mitä hän yrittää sanoa. Olen aina arvostanut hänen tyyliään, sillä jokainen tarvitsee ihmisen joka aina silloin tällöin sanoo suoraan miten asiat on. Mummoni ei tarvitse esittää mitään eikä mielyttää ketään, hän ei ole pyrkimässä eduskuntaan, hakemassa kenenkään hyväksyntää tai uusia kavereita.
Takaraivoon jää kyllä selvä käsitys siitä minkälainen käsitys blogistilla on persuista. Se saattaa loukata vannoutuneimpia kannattajia.. samanlaista porukkaa taitaa olla kaikissa puolueissa jotka ammattiloukkaantuvat jostain.
Eipä siinä, minusta netissä jää aina vino käsitys kirjoittajan ajatusmaailmasta joten ei tekstissä ollut varsinaista loukkausta.
Kun nyt tässä vaiheessa luen tämän kommenttiketjun taaksepäin löydän ainakin kolmenlaista näkemystä kommenteista
1) tekstini oli ylimielinen ja loukkaava
2) tekstini ei ollut loukkaava ja koska väitän, että perussuomalaiset ovat siitä loukkaantuneet mustamaalaan sillä tavoin perussuomalaisia
3) tekstini ei ollut loukkaava eikä ketään ole loukattu
Itsehän en siitä loukkaannu mutta ymmärrän miten sen voi tulkita nähtävästi väärin. Perus-KISS:iä mukaillen, keep it simple for stupid.
Kerron sinulle säännöt, joilla voi puhua Persujen kanssa loukkaamatta heitä:
Tekstisi on ylimielinen ja loukkaava, koska et ole Perussuomalainen. Ulkopuoliset eivät saa puhua Perussuomalaisista, elleivät ylistä heitä.
Perussuomalaiset saavat puhua muista mitä tahansa, käskeä vaikka kuopan reunalle. Tästä huomauttaminen on loukkaavaa, sananvapauden rajoittamista ja vihapuhetta. Lisäksi se on kollektiivinen hyökkäys Perussuomalaisia vastaan ja osoitus suomivihasta sekä mamujen paapomisesta. Perussuomalainen ei voi syyllistyä vastaavaan, koska hän on isänmaan ystävä, ymmärtää harvojen joukossa maahanmuuttajien aiheuttaman uhan ja haluaa isänmaanpetturit sotaoikeuteen.
Näitä sääntöjä kun noudatat, pystyt vuoropuheluun Perussuomalaisten kanssa loukkaamatta heitä.
En huomannut siinä mitään loukkaavaa, mutten ole kyllä tietääkseni edes esittänyt loukkaantunutta?
Kun olen paljon ratkonut kahden ihmisen - joskus useamman - välisiä taistoja, olen huomannut - ja "kouluissani oppinut" - että näinhän se menee.
Siin näin niinkuin se pohjablogaajan ja vastaajien välillä on tässä nyörissä mennyt.
Miten se sitten jatkossa menee, jääköön kertaamatta.
Mielenkiintoinen ja vissiä samuutta edustava on Tarun tapa turista.
Mielenkiintoista tämä on, mutta aika väsyttävää, ainakin sairaslomalaiselle. Taidan aloittaa loman vieton.
Olen äänestänyt 3 viimeistä kertaa perussuomalaisia, joten voinen lukea itseni pesuksi. En kuitenkaan loukkaantunut millään tavalla kirjoituksestasi.
Kyllähän siinä selvästi nostettiin kirjoittajaa paremmaksi ihmiseksi, ja perussuomalaisia taas alennettiin sivistymättömiksi junteiksi tms. eli ei mitään uutta länsirintamalta. Tälläisiin purkauksiin on saanut jo tottua ihmisiltä jotka eivät ole oikeasti kovinkaan sivistyneitä, suvaitsevaisia ja valistuneita itseboostauksestaan huolimatta eivätkä tiedä asioista tarpeeksi tai vaihtoehtoisesti omat intressit vaatii toisenlaista poliittista suuntausta jolloin perussuomalaisuus on vakava uhka. Esim. kokoomus haluaa jakaa suomalaisten veronmaksajien rahat ulkomaisille sijoittajille jolloin poliittinen tekijä (pesut), joka yrittää estää sitä tapahtumasta, on uhka joka pitää torjua keinolla millä hyvänsä.
Enivei. Kirjoitus on vain malliesimerkki itsensä ylentämisestä toisia polkien.
Lisätään yksi rasti kohtaan 1 tuonne edellä mainitsemiini vastauskategorioihin, joita olen tässä ketjussa vastauksiksi kysymykseeni saanut.
Itseäni ärsyttää että rivien välistä pystyy lukemaan koko ajan "oman paremmuuden". Saan käsityksen sellaisesta ihmisestä, joka ei ole valmis vaihtamaan mielipiteitään minkäänlaisten faktojen edessä ja korostaa itseään joka tilanteessa.
Omat kaksi senttiä, toivottavasti kaikki sitoutumattomat eivät loukkaannu ja tulkitse tätä negatiivisesti.
"Kysynkin sinulta arvoisa perussuomalainen, mikä tässä kirjoituksessa loukkaa sinua..."
Olen vasta hakenut jäsenyyttä, en vielä hyväksytty jäsen, mutta kaipa tässä voi vastata:
Oliko kirjoituksen tarkoitus loukata perussuomalaisia? Siinä se ainakin epäonnistui kohdallani. Periaatteessa myönteisesti kirjoitettu, jos ehkä vähän pumpulissa kasvaneen oloisesti.
Myönteisenä piirteenä voi pitää sitä, että kirjoittaja myöntää aiemman Suomi-kuvansa harhaisuuden. Nyt pitäisi vielä katsella, mitkä olivatkaan tämän harhan lähteet? Etteivät vain samat tahot, jotka ovat nostaneet Suomen aiemman lähes olemattoman rasistisuuden pieneen kukoistukseen?
Ja miten kauniin rehellinen sana "sietäminen" onkaan, verrattuna vaikkapa yläviistoon "suvaitsemiseen".
Minun mielestäni asillinen ja hyvä kirjoitus Tarulta!
Mutta kaikkihan fiksuja naisia pelkäävät ;)
Raha-ja lakimiesliitillä ei ole tarvetta muutoksiin. Muutosvoimat kanavoituvat perussuomalaisiin.
Nytkin 6 puolueen hallitusohjelmassa virkamiespalkansaajat säilyttivät ja lisäsivät tulojaan. Kuitenkin Suomessa on EU:n krieerein määritelttyinä n.900000 köyhää...
Tämä nyt jokaisen nettiä selaavan tulisi nähdä, vaikka silmiä ei selästä kasvaisikaan eikä omakohtaista kokemusta olisi.
Suomi ei ole oikeusvaltio kuin muodollisesti, koska eliitti valvoo, että vallankäyttö säilyy ”asianatuntijoiden” ohjauksessa. Poliitiikot ovat luovuttaneet valtansa vapaaehtoisesti ryhmäpäätöksin amerikkalaisen konsulttiyritys McKinleyn suunnnitelman pohjalta..
Tässä on pointti. Suomessa ei saanut oikeutta ennen ennen itsenäisyysaikaa, kun neuvostojen valta rajoitti paperinpyörityksellä elinkeino-, matkustus ja liikkumis- ja kokoontumisvapautta. Nyt historian lehteä käännetään ensin taaksepäin ja aloitetaan sama alusta.
Euroopassa lienee vain kaksi tasavaltaa, joissa perustuslaissa on määritelty "valta kuuluu kansalle". Käytännössä Sveitsissä perustuslakia noudatetaan kansanäänestysten muodossa. Suomessa perustuslakia rikotaan mennen tullen: Itse asiassa Suomessa on kaksi oikeusjärjestelmää ja sitten oma vakuutuslääkintää koskeva oikeudellinen norsuunluutorninsa vielä omansa.
Suomessa räikeimmin perustuslaki syrjäytettiin Maastrichtin sopimuksella erityisesti maatalouden osalta v.1994 liittyessä EU:hun. Tämän jälkeen muun lainsäädännön harmonisointi osaksi EU:n perustuslakia on syventynyt askel askeleelta viimeksi pitemmällä harppauksella Suomenkin allekirjoittaman Lissabonin sopimuksen myötä.
Käytännössä oikeusprosesseissa ei juuri saa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä -sanan laajassa merkityksessä. Siksi kansa ei eliitti kutsuukin oikeuslaitostamme ”Arvauskeskukseksi”.
Toisaalla meillä (EU:ssa)on hyväosaisia elitin arvomaailman ja ajatustavan jakavat päättävissä asemissa olevat, jotka halveksivat kansalaisten oikeustajua ja toisaalla Euroopassa yleisemmin heräämässä oleva "kriittinen massa", jonka ajatuksellinen lähtökohta on saksalaisessa idealistisen filosofian perinteessä, jonka keskeinen edustaja oli Immanuel Kant. Suomessa koko kulttuurisen heräämisen aika snellmanneineen ja itsenäistymisen henkinen pohja rakentuivat tälle periaatteelle.
I. Kant:n kriittisen filosofian yksi imperatiivi oli "oikeuden ja vallan suhde" Hänen mukaansa ei ole odotettavissa, että oikeus pääsisi vallan edelle. Niin pitäisi olla, mutta niin ei ole." Ylipäätään oikeuden jakaminen ei Suomen oikeuslaitoksessa ole kovinkaan kiinnostava tehtävä. Sen sijaan virkavirheitä poissulkeva lain soveltamisen menetelmällisesti oikea tulkinta paisuttaa järjestelmäämme pullataikinaksi niin, että juttujen valituslupaa ollaan nyt voimakkaasti eväämässä myös hovioikeuksien osalta.
Toivokaamme , että muutosvoimista kasvaa uusi koko Euroopan kattava "solidaarisuusliike" näin Suomessa toreilla ja turuilla SPKLy:n pohjalta…
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lapuanliike-yhdistys
suomenkuvalehti.fi/haku/asiasanat/Risto+Volanen
lassileino.puheenvuoro.uusisuomi.fi/asiasanat/.../despootti-diskurssi
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 64 kommenttia