Suomi on kolmanneksi paras maa naisille, mutta se ei riitä
Otsikko voisi helposti olla vaikkapa "Suomi on kolmanneksi paras maa köyhille, mutta se ei riitä". Suomi on tasa-arvon mallimaa, mutta meilläkin on työtä vielä tehtävänä. Tilanteen voi täten rinnastaa suomalaiseen köyhyyteen. Suomalaisen köyhän olot ovat silmin nähden paremmat kuin maailman köyhien olot yleisesti ottaen. Siltikään se ei tarkoita, etteikö Suomessa tulisi pyrkiä edelleen vähentämään köyhyyttä ja parantamaan köyhien elinoloja.
Uuden Suomen puheenvuorossa on toistamiseen esitetty kysymys ”Miten naisen asema on suomalaisessa yhteiskunnassa miestä heikompi? Löytyykö tähän jotain objektiivista mittaria?" Tasa-arvo on paljon muutakin kuin asioita, joita voidaan mitata. Jokainen voi mielessään miettiä, miksi miehen rinnastaminen naiseen on vielä meillä Suomessakin miltei poikkeuksetta loukkaavaa miestä kohtaan, mutta naisen rinnastaminen mieheen on varsin usein kohteliaisuus naista kohtaan.
Olen pyrkinyt poimimaan seuraaviin kappaleisiin kaikkein ilmeisimpiä yhteiskunnallisia sukupuolten välisen tasa-arvon kipukohtia Suomessa
Naiset, työelämä ja taloudellinen itsenäisyys
Miehet ja naiset ovat erilaisessa asemassa työelämässä. Suomalainen työelämä on myös voimallisesti jakaantunut ns. naisten ja miesten töihin. Määräaikainen työsuhde on yleisempää naisilla kuin miehillä. Vuonna 2010 määräaikaisia naisia oli 200 000 ja miehiä 129 000. Naisten miehiä selvästi yleisempi työsuhteiden määräaikaisuus johtaa esimerkiksi siihen, että naisten oikeus samaan palkkaan kaikkine työsuhteeseen kuuluvine etuuksineen ei toteudu siinä laajuudessa kuin se toteutuisi naisten työsuhteiden ollessa pysyvämpiä. Naisten miehiä epävakaampi työmarkkina-asema lykkää myös perheellistymistä ja on osasyy synnytysiän nousuun, jos ylipäätään pystyy enää synnyttämään. Lapsettomuuden riski kasvaa iän karttuessa. Määräaikaisten työsuhteiden kasautuminen voimallisemmin juuri naisille katsotaan johtuvan pitkälti siitä, että vanhempainvapaan kustannukset (yleensä äitiysloma) koituu yksin naisen työnantajan maksettavaksi. Tästä voi erityisesti muodostua suuri ongelma naisyrittäjille, jotka toimivat ns. perinteisillä naisten aloilla. Monen naisyrittäjän jo alkanut toiminta voi tyssätä työntekijöiden perheenperustamiseen. Muissa Pohjoismaissa epäkohtaan on tartuttu ja kehitetty erilaisia malleja ongelman ratkaisemiseksi. Kaikissa muissa Pohjoismaissa vanhempainvapaakorvaukset kerätään ja maksetaan yhteisesti, joko erillisen rahaston kautta tai suoraan budjettivaroista. Suomi on ainoa Pohjoismaa joka 'kiusaa' ainoastaan naisten työnantajia.
Naisten taloudellinen itsenäisyys ei ole vielä saavuttanut Suomessa tasa-arvoa. Naiset ansaitsevat vuosittain edelleen noin 18 prosenttia vähemmän kuin miehet. Uuden Suomen puheenvuorosta on voinut toistuvasti lukea, miten miehet tekevät enemmän työtunteja kuin naiset, jolloin naiset todellisuudessa ansaitsisivat enemmän. Tieto ei paljon lohduta naisia, jotka elävät köyhyysrajalla ja haluaisivat tehdä enemmän töitä, mutta heille ei niitä anneta. On totta, että eräs tasa-arvo-ongelma on etenkin pienten lasten isien tekemä suuri ylitöiden määrä. Olisi sekä naisten, miesten että lasten etu, jotta miehet tekisivät vähemmän töitä ja antaisivat samalla tilaa naisten työpanokselle. Erot vuosittaisessa palkassa johtavat naisten taloudelliseen riippuvuuteen miehistä. Lisäksi yksinhuoltajaperheiden köyhyysaste on muita perheitä korkeampi. Tilastokeskuksen perhetilaston mukaan 87,1 % yksinhuoltajista on naisia. Oma aiheensa olisi, miksi valtaosa yksinhuoltajista on nimenomaan naisia, mutta jätän sen tämän kirjoituksen ulkopuolelle. Naisten pienemmät vuosiansiot vaikuttavat naisten eläkkeiden suuruuteen, tai siis pienuuteen. Lisäksi kun huomioidaan, että tytöt saavat jo ala-asteella vähemmän viikkorahaa kuin pojat niin voimmekin todeta naisen taloudellisen tilanteen olevan koko elinkaaren ajan miestä heikommalla pohjalla, lapsuudesta vanhuuteen. Poikkeuksia toki löytyy eivätkä kaikki suomalaiset naiset kärsi taloudellisesta riippuvuudesta.
Työelämän yksi tasa-arvokysymys on vallan kasaantuminen miehille. Yrityksien ja julkisen sektorin ylimmissä johtotehtävissä on huomattavasti vähemmän naisia kuin miehiä. Usein myös naisvaltaisten alojen johtajat ovat miehiä. Miesjohtajuuden pitkät perinteet on osasyy tähän. Yleiset stereotyyppiset asenteet naisten heikkoudesta ja pehmeydestä vaikuttavat valintoihin, joissa pätevyyttä lisäksi usein mitataan tavalla, joka suosii miehiä.
Naisiin ja tyttöihin kohdistuva seksuaalinen väkivalta
Suomalaisista naisista yli puolet on joutunut sukupuolisen ahdistelun tai häirinnän kohteeksi, jossain elämänsä vaiheessa. Raiskauksia, seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamisia ja niiden yrityksiä arvioidaan tapahtuvan vuosittain 50 000, joista poliisille ilmoitetaan noin 500 raiskaustapausta. 10 % ilmoitetuista tapauksista johtaa syytteeseen ja näistä osa tuomioon, joko ehdolliseen tai joskus jopa ehdottomaan. Lieventävänä asianhaarana kun voi olla mitä erinäisimmät syyt kuten raiskaajan työssäkäynti. Raiskauksista puolet tapahtuu kotona ja 80 % tapauksia tekijä on tuttu.
Eri maissa tehtyjen tutkimusten mukaan tyttöjen seksuaalinen hyväksikäyttö on todettu 1,5-3 kertaa yleisemmäksi kuin poikien. Internet on lisännyt lapsiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan riskiä.
Sukupuolista häirintää ja ahdistelua tapahtuu myös kouluissa. Tyttöihin kohdistuva seksuaalinen häirintä luetaan usein normaaliksi murrosikäisten keskinäiseksi kiusoitteluksi. Stereotyyppiset sukupuoliroolit määrittävät yhä poikien ja tyttöjen hyväksyttävää käyttäytymistä ja poikien ällöttävä käpälöinti saatetaan kuitata toteamalla ”Pojat ovat poikia”. Tyttöjen reagointia häirintään sitä vastoin herkästi kyseenalaistetaan ja heitä saatetaan syyttää tapahtuneen vääristelystä. Yleisimpiä häirinnän muotoja koulussa on erinäinen nimittely, haukkuminen, ulkonäön arvostelu (hyvä perse), rintojen, takapuolen ja haarojen kopeloiminen. Tytöt eivät omaa koulussa fyysistä koskemattomuutta eikä se kiinnosta oikein ketään. Vanhempien tulisikin teroittaa lapsilleen fyysisen koskemattomuuden tärkeyttä - niin tytöille kuin pojille.
Mediaviihteessä ja mainonnassa on runsaasti tyttöjen/naisten esineellistämistä. Mitä tahansa tuotetta apulannasta autoihin voidaan mainostaa puolialastomilla naisilla. Tyttöjä/naisia esineellistävä mainonta ja pornografinen media ovat omiaan lisäämään tyttöjen/naisten joutumista seksuaalisen häirinnän ja kiusaamisen kohteeksi. Laihuutta ja ulkonäköä ihannoiva kauneuskäsitys on osaltaan johtanut syömishäiriöiden, kuten laihuushäiriön, yleistymiseen. Kaikkia syömishäiriöitä esiintyy tytöillä huomattavasti poikia enemmän. Arvion mukaan yksi 150:sta 14-16-vuotiaasta tytöstä kärsii laihuushäiriöstä.
Sukupuoleen kasvattaminen
Tytöistä kasvatetaan huolehtivia ja keskustelevia pikkuapulaisia päiväkodista alkaen. Päiväkodin työntekijät käyttävät kolmessa tapauksessa neljästä tyttöjä pikkuapulaisinaan. Pojille taas sallitaan huoleton rooli, mutta heille puhutaan etupäässä lyhyin käskylausein. Kasvattajien tiedostamattomat kasvatusmallit tuo esiin päiväkotien arjen videointi ja niiden läpikäynti. Tytöt ja pojat joutuvat eri rooleihin pienestä pitäen. Poikien sallitaan leikkiä rajumpia leikkejä kuin tyttöjen ja tytöiltä odotetaan kaikin puolin hillitympää käyttäytymistä. Päiväkotien työntekijät eivät itse ole ennen videointia edes tiedostaneet erilaisia toimintatapojaan suhteessa poikiin ja tyttöihin. Erilainen kasvatus johtaa erilaiseen käsitykseen itsestä. Onkin havaittu, että naiset aliarvioivat varsin usein omia kykyjään. Naiset ovat myös pienestä pitäen oppineet pitämään matalampaa profiilia kuin miehet.
Suomen naiset maailman mittakaavassa
Newsweek vertaili hiljattain eri maiden yhteiskuntia siitä näkökulmasta, millainen naisen asema on eri osa-alueilla. Vertailun kriteereitä olivat naisten oikeudet, terveydenhuolto, koulutus, talous ja politiikka. Suomi sai vertailun parhaat pisteet naisten roolista politiikassa, täydet sata. Suomessa hoitaakin paraikaa historiallisesti ensimmäisen valtionvarainministerin salkkua ensi kertaa maamme historiassa nainen. Suomen heikoin suoritus tuli oikeudellisissa asioissa. Siinä mitattavia asioita olivat muun muassa lainsäädäntö, naisiin kohdistuva väkivalta- ja seksuaalirikollisuus sekä naisten mahdollisuudet maanomistukseen ja lainoihin.
Tämän päivän Helsingin Sanomat puolestaan uutisoi Suomen olevan kolmanneksi tasa-arvoisin maa Maailman Talousfoorumin tekemässä maailmanlaajuisessa vertailussa.
Edit: Muutin jälkikäteen raiskausten määrästä kertovan kohdan muotoilua eri lähteissä olevista erilaisista tulkinnoista johtuen. Alkuperäinen lähteeni käyttää sanaa raiskaus, mutta määrä voinee pitää sisällään sekä raiskaukset että muut seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamiset ja sen yrittämiset.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Internet on lisännyt lapsiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan riskiä."
Silti tutkimuksen mukaan, seksuaalinen hyväksikäyttö on vähenemässä.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0145213411001438
Internet on lisännyt lapsiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan riskiä http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115697-hatkahdyttava-kyselytulos-nain-la...
Mutta erittäin hyvä, jos se on alkanut vähentyä. Se onkin jo niin yleistä, että kovin paljon se ei voi enää lisääntyä.
"On totta, että eräs tasa-arvo-ongelma on etenkin pienten lasten isien tekemä suuri ylitöiden määrä."
Tasa-arvo-ongelma? Kyllä tuo on ennen kaikkea miehen velvollisuus mikäli on valinnut perheen perustamisen.
Jos vallitsisi tasa-arvo se ei olisi miehen velvollisuus, eikä se Suomessa enää niin vallitsevasti onneksi olekaan kuin monessa muussa maassa, mutta vielä on meilläkin petrattavaa.
Isätkin jäävät jo varsin usein Suomessa kotiin hoitamaan lapsia, sikäli mikäli äidin tulot sallivat niin tehdä. Tilanne on tasaantumaan päin, mutta matkaa tasa-arvoon on vielä ruhtinaallisesti.
Käsittämätöntä hegemoniaa, joka kieltää kaikki miehen ja naisen luontaiset taipumukset. Miehen tehtävä on taata perheen taloudellinen hyvinvointi, kun nainen hoitaa pieniä lapsia. Ei miehen tule perheen perustamisesta haaveilla mikäli tähän ei ole valmiuksia.
''Käsittämätöntä hegemoniaa, joka kieltää kaikki miehen ja naisen luontaiset taipumukset eikä suinkaan biologiset taipumukset. Miehen tehtävä on taata perheen taloudellinen hyvinvointi, kun nainen hoitaa pieniä lapsia. Ei miehen tule perheen perustamisesta haaveilla mikäli tähän ei ole valmiuksia.''
Ihminen on sosiaalinen laumaeläin, jonka luonteenlaadun määrittää kulttuuri. Tällainen työnjako syntyi vasta, kun keräily-metsästysvaiheesta siirryttiin maanviljelykseen. Kulttuuri siirtyy sukupolvelta toiselle oppimalla, joten kyseessä ei ole ''luontainen taipumus'' vaan yhteisöllinen vaatimus.
Teemu
Mies ei voi imettää. Äidin ja lapsen suhde on biologisista syistä syvempi kuin isän ja lapsen. Miehet siellä metsästämässä oli keräily- ja metsästyskulttuurissakin.
Ihminen on eläin ja eläin toimii vaistojensa varassa, joten imettäminen on luontaista siltä, joka siihen kykenee. Ihminen on myös loogiseen ajatteluun kykeneväinen eläin, joten älä kysy, miten he keksivät lisääntyä.
Sen sijaan ravinnonhankintaan osallistuivat kaikki, jotka vain kynnelle kykenivät. Se oli henkiinjäämisen kannalta välttämätöntä, koska ravintoa oli suhteellisen vähän ja sen hankinta vaati laajoja alueita.
Kuun maatalous syrjäytti vuosituhansien kuluessa vähitellen keräilyn -ja metsästyksen, myös yhteiskunta muuttui. Ravinnpnsaannin tehostuessa kaikkien ei enää tarvinnut ottaa osaa ravinnonhankintaan, vaan osa erikoistui muihin tehtäviin. Näin syntyi työnjako, joka on kulttuurievoluution tulos. Asutus muuttui samalla pysyvämmäksi, syntyi kyliö ja vähitellen kaupunkeja, joka johti korkeakulttuurien syntyyn ja samalla kulttuuripiirteet vahvistuivat.
Kati, velvollisuudet eivät katoa tasa-arvossa, mutta ne jakaantuvat tasaisemmin. Niin kuin Suomessa tasa-arvon mallimaana on jakaantunut "perheen elätysvelvollisuus" huomattavasti paremmin kuin monessa muussa maassa.
Suomi on maailman paras maa jos olet laiska ja haluat elää prime-paikoilla muiden rahoilla ja työnteolla.
Suomi on maailman paras maa jos haluat laiskotella virkamiehenä suojatyöpaikassa pitkine lomineen.
Suomi on maailman paras maa maanviljelijöille, koska rahaa tulee ovista ja ikkunoista ilman yrittäjäriskiä.
Suomi on maailman paras maa turvapaikanhakijoille, koska Suomi maksaa asunnot ja rahaa tulee käteen kun vain kehtaa pyytää.
Suomi on maailman paras maa työtävieroksuville sarjalisääntyjille.
Suomi ei ole maailman paras maa, mikäli haluat elättää omalla työlläsi (muussa kuin suojatyöpaikassa) perheesi.
Tämä ei nyt suoraan liity tähän minun blogikirjoitukseen , mutta sivuaa paljonkin, sillä julkinen sektori on etupäässä naisvaltaista. Veronmaksajat maksavat opettajien, sairaanhoitajien, lääkärien, verotoimistovirkailijoiden, kelan ja sosiaalitoimen virkailijoiden, kirjastovirkailijoiden ym. palkat, mutta miksi sinä pidät näitä töitä suojatyöpaikkkoina? Siksikö, kun niitä tekevät naiset?
No tota, 1970-80 luvun vaihteessa, minulla oli ilo olla noin 2-3 kuukautta Helsingin Kaupungin palveluksessa vipparina, kun 64:jää virkaa ei saatu täytettyä ko mielisairaalassa - siis sairaanhoitoon kouluttamattomia vippareita tarvittiin.
Olin viemässä potilaita musikkiterapiaan, vuodeosastoilla syötettiin, pestiin mm. myös 'jäykkiä' ja kerran viikossa oli suolentyhjennys-vuorokausi. Kuolleille tehtiin tarvittavat valmistelut. Minulla oli aina naisesimies(henkilö) ja sellaisia, joista voi olla ylpeä. Töitä riitti, aikaa ei ollut kuin ruokailuun ja kahvitaukoon. Jos oli olevinaan aikaa, naisesimies tiesi sen ja järjesti järjellistä tekemistä.
Sellaista en havainnut parikolme vuotta sitten, koskapa jouduin itse syöttämään läheistäni.
Ja nämä 'työntekijät' kaikilla (monella osastolla eri kaupungeissa) osastoilla eivät tehneet, sitä työtä mitä olisi pitänyt. Ruoka tuotiin ja todettiin, ei syönyt, viedään ruoka jätteisiin.
Pitkä tarina lyhyesti,
nämä istuivat AINA osastolla rasvailemassa, desinfioimassa käsiään ja istumassa puhelemassa, mistä nyt sitten puhelivatkin... jos kysyi jotain, tuli erittäin ärtynyt vastaus, kun juoruajia näköjään häiritsee !
...siksi niitä sanotaan suojatyöpaikoiksi, kun ei töitä tehdä tai ollaan tekevinään.
Näinhän näitä työpaikalla käyviä pidetään töissä, kun ei ole ketään, joka kertoisi mitä tehdä...
JA/TAI EI OLE AMMATTIYLPEYTTÄ TARPEEKSI YMMÄRTÄÄKSEEN, ETTÄ TÄSSÄ ON TYÖTÄ, ja aloittaa TEKEMINEN.
P.S. Olen kyllä tavannut erittäin valppaita, hyviä hoitajia ja lääkäreitä MYÖS.
Pekka Olavi Pöllänen, kiitos suojatyöpaikan kuvauksesta. Minäkin taidan tietää sellaisen, mutta se on kylläkin miesvaltainen osasto julkisen sektorin puolella.
No, niitä tiedän minäkin juu... ja paljon.
Sä nyt olet ottanut ton asiaksesi, se vain on niin tylsää nää mies vs. nainen, laimeaa... Mutta ihan ok, kun näköjään ihmisiä kiinnostaa.
On sulla varmaan jotain muutakin mielessä joskus.
Miehet maksavat Suomen tasa-arvon ja naiset eivät uskalla siipeillä muuta kuin julkisen viran kautta.
Suomessa suuri ongelma on se, että naisille asetetaan paineita siihen suuntaan, etteivät saisi elää miehensä rahoilla. Naisten pitäisi muka tasa-arvoisesti käydä töissä ja tuoda rahaa perheelle. Sitten naiset opiskelevat yliopistossa jonkun turhan maisterin tutkinnon, menevät julkiselle sektorille hyväpalkkaiseen työhön, joka ei tuota mitään hyödyllistä ja ovat muka niin tasa-arvoisia.
Todellisuudessa miesten hallitsema yksityinen sektori rahoittaa tämän naisten koulunkäynnin ja julkisen viran kustannukset. Olisi ollut halvempaa Suomen miehille jos nainen olisi pysynyt kotona tai mennyt yksityiselle sektorille tuottamaan rahaa. Nykyinen "tasa-arvoinen" malli on kaikkein typerin. Luodaan harhakuva itsenäisistä naisista ja samalla vedetään koko maa konkurssiin julkisella velalla. Miehetkin tekevät mieluummin pimeää työtä, kun maksavat järjettömän korkeiden verojen kautta tuntemattomien sinkkunaisten tasa-arvokustannukset.
PS. Suomen julkisen sektorin työntekijöistä yli 2/3 on naisia. Suomessa julkisen sektorin työntekijöitä on väkilukuun nähden yli 200% enemmän, kuin hyvinvointivaltio Sveitsissä.
http://eduskunta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78356-miehet-maksavat-suomen-t...
Suomi on sorto- ja riistovaltio, eikä meiltä mitään puutu.
"Yleiset stereotyyppiset asenteet naisten heikkoudesta ja pehmeydestä vaikuttavat valintoihin, joissa pätevyyttä lisäksi usein mitataan tavalla, joka suosii miehiä."
Mitä vikaa stereotypioissa? Jos stereotypia koskee suurinta osaa joukosta, ainoa mahdollisuus on luottaa siihen kun et tunne henkilöä.
Ja minkä takia pätevyyttä voidaan mitata tavalla, joka suosii miehiä? Eihän tämä voi olla mahdollista, koska naiset ja miehet ovat mielestäsi kaikessa yhtä hyviä.
Kyllä miehet ovat parempia johtajia ainakin mitä korkeemmalle tasolle mennään. Siitä meillä ei ole mitään muuta näyttöä olemassa. http://www.vapaasana.net/artikkelit/2011/10/naiskiinti%C3%B6t-heikensiv%...
Ja jos mietitään miesten ja naisten kouluttautumista niin on helppoa ja loogista päätellä, miksi miehiä on enemmän johtopaikoilla. Eikä siinä ole mitään väärää.
Ja tästä pääsisit kivasti sukupuolikasvatukseen. Menen edeltä.
Yleensä jos sanon, että pojat ovat parempia urheilijoita niin joku viittaa fyysisyyteen. Mutta minä puhunkin urheilulajeista kuten shakki ja biljardi, jossa erot naisten ja miesten välillä ovat yhtä suuria kuin penkkipunnerruksessa. Tähän voi vielä vastata, että pojat harrastavat kyseisiä lajeja enemmän kuin tytöt. Siihenkin voisin vielä vastata, mutta helpommalla pääsee, kun rajaa lapsille tarjottavat ärsykkeet kouluaineisiin, joista kaikkia tarjotaan kaikille lapsille. Sieltä lapset todennäköisesti valitsevat sen tien, missä he pärjäävät. Koska se, että lapsi on jossain hyvä, on suurin motivaation lähde. En usko, että kukaan tyttö tahallaan on matematiikassa huono. Enkä sano, etteikö hyviä tyttöjä olisi myös tekniikan alalla, mutta kun mennään kaikista korkeimmalle tasolle, jää jäljelle vain kaikista kovimmat äijät.
Ja jos heittää ilmoille toteamuksen "miehet keksivät kaiken", niin siihen tulee vastaus muotoa "Keksinnöt tehtiin 300 vuotta sitten ja sillon naisilla ei ollut mahdollisuutta koulutukseen ja naiset oli nyrkin ja hellan välissä...jne." Ei ole mitään syytä mennä 300 vuoden päähän vaan voidaan mennä vaikka viimeisen 5 vuoden päähän niin voidaan todeta, että vaikkapa nykyinen internet-teknologia on täysin miesten valtaama alue. Ja siellä liikkuvat isot rahat, ja kuka tahansa, vaikkapa sinä Taru, olisit voinut naisena ottaa tietokoneen esille vuonna 2003 ja lyödä itsesi läpi perustamalla jonkun facebookin tai vastaavan. Mutta tähän liittyen kirjoittikin jo arvostamani nainen, entinen kovanluokan feministi Louann Brizendine, kirjassaan "The Male Brain".
Ovet pitää olla auki sekä naisille ja miehille mutta mihinkään turhaan höpinään miesten ja naisten yhtäläisistä kyvyistä ei ole mitään näyttöä. Tämä on ulkopuolisen seuraajan toteamus, ei väite.
:-)
Tämä oli tämän päivän pienen pieni lohdutus tuolle täysin lohduttomalle Libya-viestille. Sielläkin miehet ovat parempia, mutta täydellisessä mielipuolisuudessa. Jos olisin ollut paikalla, olisin epäröimättä tappanut jokaisen niihin lapsiin sekaantujan, vaikka se olisi merkinnyt itsellekin hengen lähtöä. Vasta nyt Libyassa tarvittaisiin täsmäpommeja.
Olen samaa mieltä, että miehissä on jotakin hyvää, mutta miehet, jotka vain omaa egoaan pönkittääksen esimerkiksi vaativat Turkkia EU:n jäseneksi, ovat pelkästään perseestä. Ei missään tapauksessa saa veljeille sellaisten kansa, joiden arvomaailma kaukana omasta tai on täysin päin vastainen kuin oma.
On erittäin surullista, että miljoonat naiset hihkujat täyisin mieltä vailla niiden miesten perään, jotka haluavat liittoja sellaisten kanssa, jotka ovat lähinnä eläimiä kun ihmistä. Etelä-Eurooppa olisi pitänyt jättää tykkänään rauhaan ja sen sijaan perustaa Pohjolan liittovaltio - heti suoraan, ilman mitään xitun direktiivejä suoltavaa komissiota, jonka päätehtävä on pilkun nussinta ja kurkkujen vahtiminen.
Komissio on muuten täynnään miehiä, joiden óikea paikka olisi tyrmä tai joku vastaava
En ole väittänyt missään koskaan, että miehet ja naiset ovat samanlaisia. Miehet ja naiset ovat luontaisesti erilaisia, mutta kulttuurimme ja kasvatus lisäävät näitä eroavaisuuksia lisää ja sitä pidän turhana, vääränä ja epätasa-arvoisena molemmille sukupuolille.
Senkin vielä voisi sietää, jos tilanne ei olisi sellainen, että naisten ominaisuuksia vähätellään. Kyse on arvostuksesta, niitä asioita, joissa naiset tyypillisesti ovat hyviä, ei arvosteta yhtä paljon kuin niitä, joissa miehet tyypillisesti ovat hyviä.
Niin. Otetaan sitten miljoonittain muslimeja ja muita otuksia, joiden kasvatusmetodit pitävät naista kotieläimenä. Etkö vieläkään tajunnut, että Suomi ja muut pohjoismaat ovat maailman huippua misssä tahansa, paitsi barbaarisuudessa; Me kehittyisimme koko ajan korkeammaksi, jos vain mokuttajanaiset eivät vaatisi meille multikulttiutta.
Ilman laajamittaista maahanmuuttoa sinäkin olisit tasa-arvoisempi, mutta koska meille änkee-tunkee ovista ja ikkunoista täysin pohjoismaiseen sielunmaisemaan yhteensopimattomilla arvoilla varustettuja, joihin naiset ovat koko ajan lääpällään, niin se saa aikaan naisten taatumista takaisin keskiajalle.
Kaikenlainen itsekkyys on maahantuontitavaraa. Jopa naiset ovat alkaneet hakkaamaan miehiä ja ovat jo siinäkin miehiä parempia. Juuri tuolla ulkona liehuu naisten mielipuolisin tasa-arvojuliste: Ota itsellesi salarakas!
Kati, kuten tuo hesarin julkaisema juttu osoittaa Suomi on parempi kuin muut maat. Siitä huolimatta meillä on vielä matkaa todelliseen tasa-arvoon ihan ilman muslimejakin. Sen voi suhteellisen helposti huomata täällä puheenvuorossakin, ellei täällä sitten esiinny poikkeuksellisen paljon suomiviittaan pukeutuneita muslimeja sovinistisine juttuineen.
Kuinkakohan paljon sitä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa tapahtuu alkoholijuomien myötäavustuksella ? Näissä tilastoissa on aina muistettava, että Suomi saa synkkää mainetta kun täällä otetaan isolla kädellä ja seuraukset ovat sitten luokkaa Matti ja Mervi.
Taloudelliseen itsenäisyyteen en uskalla sanoa mitään, koska oma emäntä on kotirouvana niin lienen pahinta orjuuttajasaastaa.
Eikös suurin osa tapoistakin tehdä umpijurrissa, kun ollaan viinaa vedetty ryyppyporukassa muutama kuukausi putkeen ja sitten jollain yhtäkkiä napsahtaa.
Tilastoja tutkimalla emme kuule sitä tarinaa mikä johti väkivaltaan, näemme vain numeroita ja tutkimalla näitä tarinoita mikä saa ihmisen riehumaan ja käyttämään väkivaltaa, niin voimme sitä vähentää oleellisesti.
Ei väkivalta vähene sillä, että demonisoimme toisen sukupuolen.
En suoranaisesti ota tässä kirjoituksessa kantaa naisiin kohdistuvaan väkivaltaan, ainoastaan naisiin kohdistuvaan seksuaaliseen häirintään ja seksuaaliseen väkivaltaan.
Alkoholilla on varmastikin osuutensa niihinkin kuin myös muuhun väkivaltaan niin miesten kuin naisten toimesta.
Suomi on yksi paskimmista valtioista miehille.
Vankeusrangaisutksen uhalla määrätty orjatyö.
Ei lain turvaamia oikeuksia tavata tai kasvattaa lapsiaan.
Taru, olet rehellisesti sanottuna mielestäni erittäin ilkeä ja pahantahtoinen ihminen. Ja tämä on kaunis versio siitä, mitä se tarkoittaa pääni sisällä. Etkö kykene huomaamaan näitä epäkohtia? Miksi puhut siitä, kuinka huonosti _naisilla_ menee?
Tasa-arvo on miesten ja naisten yhteinen asia ja molemmat hyötyvät siitä
http://tarujousia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78560-miehet-karsivat-tasa-ar...
Pitäisikö miesten tehdä 20% enemmän töitä kuin naiset, saadakseen saman palkan? Jos tuntipalkka kerran on jo lailla määrätty samaksi, mikä ratkaisu erisuuruiseen kuukausipalkkaan? Ylityökielto? Ratkaisu on tällöin työvoimapoliittinen tasa-arvo politiikan sijaan.
"Yrityksien ja julkisen sektorin ylimmissä johtotehtävissä on huomattavasti vähemmän naisia kuin miehiä."
Syynä on kapitalismi ja naiset eivät yleensä ole niin kiinnostuneita vallasta sisäiseen kuin ulkoiseen kilpailuun perustuvassa systeemissä. Tasa-arvo ongelma, joka ei lainkaan johdu tasa-arvo poliitikasta vaan kilpailuun perustuvasta globaalista järjestelmästä.
"Raiskauksen uhriksi joutuu vuosittain lähes 50 000 naista, joista poliisille ilmoitetaan noin 500 raiskaustapausta."
On myös naisten syytä, jos he eivät ilmoita. Syyttäjä ei voi arpomalla nostaa 50000 syytettä syytekiintiön täyttämiseksi. Tällaisista arvioista on mahdotonta keskustella, jos ei ole tosiasiallista näyttöä raiskauksista.
Suomessa muuten syntyy vuodessa alle 50000 naista(v2009 syntyi 60000 lasta), eli jokainen suomalainen nainen raiskataan elämänsä aikana vähintään kaksi kertaa. Luku tuntuu epäuskottavalta.
"Sukupuolista häirintää ja ahdistelua tapahtuu myös kouluissa."
Tyttöjen ja poikien erottaminen voisi toimia, niin molemmat saisivat juuri sellaisen kasvatuksen kuin haluavat ilman toisen sukupuolen syyllistämistä ja jatkuvaa vertailua siitä kumpaa sukupuolta kouluissa suositaan toisen kustannuksella.
Nyt miehet ja pojat pyritään syyllistämään siitä, että a) tytöt eivät joko osaa tai halua remuta, b) pääsääntöisesti naispuoliset hoitajat eivät anna tyttöjen remuta. Jotenkin Tuula ja feministit kääntävät tämänkin miesten syyksi, että pojat ovat pahoja ja heidät tulee väkivalloin nujertaa joksikin muuksi, mitä he eivät ole. Kumman tahansa sukupuolen suosiminen kouluissa johtuu aina aikuisista, ei lapsista. Ratkaisu on tyttöjen ja poikien erottaminen, toista sukupuolta syyllistävän vertailun lopettamiseksi. Omissa kouluissa molemmat sukupuolet tulevat yhtälailla suosituiksi.
"Laihuutta ja ulkonäköä ihannoiva kauneuskäsitys on osaltaan johtanut syömishäiriöiden, kuten laihuushäiriön, yleistymiseen."
Nykyruoassa on erittäin paljon energiaa, ja ihminen liikkuu vähemmän, kun ei tarvitse olla lapsesta saakka metsätöissä. Taas aivan todellinen ja vakava ongelma, joka ei niinkään riipu tasa-arvo politiikasta ja pahoista miehistä, vaan aivan jostain muusta.
"Tytöistä kasvatetaan huolehtivia ja keskustelevia pikkuapulaisia päiväkodista alkaen."
Mitä lapsuudesta eka ja toka luokalta muistan, tytöt kulkivat opettajan kanssa välitunnilla käsikädessä täysin vapaaehtoisesti. Pojat eivät edes halunneet, vaan yleensä menimme kilpaa juosten pelaamaan jalkapalloa. Tämä tapahtui ilman, että joku paha aikuinen olisi pakottanut kumpiakaan näin toimimaan. Emme olisi edes suostuneet kävelemään käsikädessä.
Tyypillinen feministinen kirjoitus, joka niputtaa miesten syyksi läjän ongelmia, joiden lähtökohta ei edes ole tasa-arvo politiikassa vaan todellisuudessa. Mutta koska feministille sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio, feministi ei voi käsittää, miksi 20% enemmän tunteja tekevä saa myös 20% enemmän palkkaa. Ongelman ratkaisuksi feministi tarjoaa tasa-arvo poliitiikkaa niin, että ylitöitä tekevälle maksetaan sama palkka kuin niille, jotka eivät ylitöitä tee. Sitä tosiasiaa ettei ongelma johdu lainkaan tasa-arvo politiikasta, vaan työvoimapolitiikasta ja muusta todellisuudesta, feministi pitää miehille tyypillisenä tosiasioihin perustuvana putkiajatteluna eli sovinismina.
Jouni Kokkonen: "Tyypillinen feministinen kirjoitus, joka niputtaa miesten syyksi läjän ongelmia, joiden lähtökohta ei edes ole tasa-arvo politiikassa vaan todellisuudessa."
Osoittaisitko minulle sen kohdan kirjoituksessani, jossa niputan ongelmat miesten syyksi. Toki lauseeni, jossa kerron, että miehet voisivat tehdä vähemmän ylitöitä ja antaa näin tilaa myös naisille voi sellaiseksi tulkita, jos haluaa, sekin olisi kuitenkin molempien sukupuolien etu.
Tarkoitukseni ei ole syyllistää miehiä eikä naisia vaan osoittaa, missä kohtaa maassamme on vielä puutteita tasa-arvon kannalta. Olen kirjoittanut blogimerkinnän aiemmin myös siitä, miten tasa-arvon ongelmat vaikuttavat haitallisesti naisten lisäksi myös miehiin http://tarujousia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78560-miehet-karsivat-tasa-ar...
En jaksa olla hämmästelemättä sitä, miten herkästi naisten etujen ajaminen tulkitaan miesten ajojahdiksi tai miesten syyllistämiseksi. Naisten etujen ajaminen on naisten etujen ajamista, ei miesten lahtaamista.
"Osoittaisitko minulle sen kohdan kirjoituksessani, jossa niputan ongelmat miesten syyksi."
Ensinnäkin jo lause, naisen euro on 80 senttiä, osoittaa tosiasioiden kieltämistä, jos ei tunnusteta, että tuntipalkka on sama ja palkkaero johtuu työtunneista. Lause on siksi miehiä syyllistävä ja "vihapuhetta". Jos toimisimme lauseen mukaan, miesten pitäisi tehdä 20% enemmän töitä saadakseen samaa palkkaa naisten kanssa. Se on fasismia.
Jos naiset haluavat saada samaa kuukausi palkaa on katse käännettävä työvoimapolitiikkaan ulos tasa-arvo politiikasta. On puhuttava esimerkiksi 6 tunnin työpäivistä, jotka ovat kaikille inhimillisempiä sukupuolesta riippumatta, ja siten ne lisäävät automaattisesti myös ihmisten tasa-arvoa. Huomaatko? Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä feminismin tai sovinismin kanssa. Mutta silloin pitää ajatella tosiasioiden kanssa enemmän kuin Einstein eikä niinkuin Newton.
Sama koulu esimerkeissä. Jatkuvaa miesten syyllistämistä, että pojat ovat poikia. Hittoako se feministeille kuuluu, elleivät he halua nujertaa poikia? Se että ensin verrataan poikien ja tyttöjen käytöstä, nostetaan toisen sukupuolen käytös ihanteeksi ja syyllistetään poikien käytöstä silkkana pahuutena, jossa ei ole mitään hyvää, on vihamielistä suhtautumista poikia kohtaan. Parempi on erottaa sukupuolet, ja antaa molempien sukupuolten kasvaa sellaisiksi kuin luonnostaan kasvavat toki itsehillinnällä varustettuna.
"Ensinnäkin jo lause, naisen euro on 80 senttiä, osoittaa tosiasioiden kieltämistä, jos ei tunnusteta, että tuntipalkka on sama ja palkkaero johtuu työtunneista."
Tuon kirjoituksessa esille, että naisten vuosiansiot ovat 18 % pienemmät kuin miehillä. Se on fakta. Jos joku haluaa sen tulkita syyllistämiseksi olkoon niin ja suotakoon se hänelle.
Tuon myös esille, miten poikia ja tyttöjä kasvatetaan eri tavoin, mutta en paheksu kummankaan sukupuolen käyttäytymistä. Paheksun esimerkiksi sitä, että tyttöjen luontaista villiyttä kahlitaan jo pienestä pitäen eikä sen katsota olevan soveliasta tytöille. Villien tyttölasten äidit ovat varmasti kuulleet lauseen "onpas se villi, vaikka on tyttö". Jos haluat nähdä tämän poikien paheksumisena niin olkoon niin ja suotakoon se sinulle.
Tiedätkös Taru kuinka villejä jotkut nykyajan naiset ovat ? Senverran villiä se meno on, että jää miehetkin hyväksi kakkoseksi monta kertaa.
"Naisten etujen ajaminen on naisten etujen ajamista, ei miesten lahtaamista."
Mutta onko se tasa-arvon edistämistä? Ongelma on osin siinä, että on kovin usein naisten etujen ajaminen yhdistetään tasa-arvopyrkimyksiin, myös silloin kun kyse on lähinnä Orwellilaisesta tasa-arvosta (eläinten vallankumous - kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset). Olisikin erittäin hyvä, että feministien toimesta tehtäisiin selkeä ero kahden asian välille, nämä kaksi ovat tasa-arvopyrkimykset ja naisten etujen ajaminen. Tämän eron tekeminen ja näiden kahden selkeä erottaminen toisistaan on kynnyskysymys feminismin uskottavuuden säilyttämiselle.
Marko Kivelä, naisten etujen ajaminen on tasa-arvoa, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos naisilla ei ole tasa-arvoa ei ole miehilläkään ja päinvastoin.
Muun muassa tässä blogikirjoituksessa tuon esille, miten miehet kärsivät nykyisestä epätasa-arvoisuudesta http://tarujousia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78560-miehet-karsivat-tasa-ar...
"Marko Kivelä, naisten etujen ajaminen on tasa-arvoa, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos naisilla ei ole tasa-arvoa ei ole miehilläkään ja päinvastoin."
Valitettavasti tämä ei pidä paikkaansa. Edelleen sotket naisten edun ja tasa-arvon. Voit miettiä asiaa vaikkapa mainitsemani asunnottomuuden kautta. Rakenteet ovat sellaisia, että erotapauksessa miltei automaattisesti lapset jäävät äidille. Usein erotilanteessa asunnosta on joko pakko luopua tai se jää naiselle(perheelle). Samalla kunnallisessa asuntojonossa viimeisimpänä "tarvitsijana" on yksinäinen mies ja jonon kärkeen taas pääsee nainen lapsineen. Tässä on siis merkittävä yhteiskunnallinen rakenne joka nimenomaan luo miesten asunnottomuutta. Kertoisitko minulle miten naisten aseman parantaminen edelleen lisäisi tällaisessa tilanteessa sitä tasa-arvoa?
Nainen nähdään kulttuurissamme hoivaajana ja kun naisesta tulee äiti, hän ei ole enää ensisijaisesti ihminen eikä nainen vaan äiti. Tähän pohjautuu muun muassa uraäitien syyllistäminen. Miehistä sen sijaan ei tule isäksi tulemisen jälkeen ensisijaisesti isiä vaan he ovat edelleen miehiä ja on täysin hyväksyttyä, että isä luo uraputkea, ilman että häntä syyllistetään sen vuoksi. Erotilanteissa mies kärsii tästä kulttuurisesta epätasa-arvoisuudesta suhteessa lapsiinsa. Jos lapset jäisivät isälle isän olisi myös helpompi saada asunto yhdessä lapsien kanssa.
Naisille asetettu hoivamyytti on vahingollinen miehille sekä naisille. Hoivamyytin vuoksi naista ei myöskään haluta nähdä kulttuurissamme väkivaltaisena ja naisten tekemää väkivaltaa voidaan vähätellä ( esimerkiksi kun kaksi tyttöä tappelee voidaan naureskella kissatappelusta, ikään kuin kyseessä ei olisi oikea väkivaltatilanne), vaikka molemmat sukupuolet käyttävät väkivaltaa.
"...eli jokainen suomalainen nainen raiskataan elämänsä aikana vähintään kaksi kertaa. Luku tuntuu epäuskottavalta."
Niin. Rikosuhritutkimuksen (v.2005) mukaan Suomessa raiskauksen tai sen yrityksen kohteeksi oli edeltävänä vuonna joutunut 46 000 naista. Saman tutkimuksen mukaan näistä 15 000 naista oli pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Tuokin luku kuulostaa epäuskottavalta mutta se on joka tapauksessa eri asia kuin Tarun "Suomessa raiskataan vuosittain 50 000 naista."
Silläkin uhalla että joku kohta kertoo miten Salonen väheksyy raiskauksia, luku on hyvä kyseenalaistaa koska tällaiset yksinkertaistukset yleensä jäävät elämään omaa elämäänsä.
Yhdeksän kymmenestä raiskauksesta arvioidaan jäävän ilmoittamatta, on ilmeisesti tuoreimpia arvioita. Arvio perustuu naisille tehtyihin kysylytutkimuksiin. Aiheesta lisää muun muassa tässä Uuden Suomen uutisessa http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/105486-lehti-harva-raiskaus-tuo-tuomion-...
Tässä blogikirjoituksessani käytin lähteenä vuonna 2005 julkaistua teosta Piispa & al. Naisiin kohdistunut väkivalta.
Sanotaanko Taru lähteessäsi että Suomessa raiskataan vuosittain 50 000 naista?
Yritän etsiä parhaillaan kohtaa, josta otin tuon tiedon. Luku kuulostaa näin tarkemmin ajateltuna tosi isolta. Vaikka yhdeksän kymmenestä raiskauksesta jäisi ilmoittamatta niin tuo on siihen nähden melkoinen luku, yksi nolla liikaa.
Kyllä siinä sanotaan ja sanotaan myös täällä http://www.ykliitto.fi/files/081202_Friidu_sisus.pdf sivulla 50 löytyy tuo sama kohta, joka minulla on tekstissäni, mutta aloin kyllä epäillä olisiko tuossakin tapahtunut lyöntivirhe ja yksi nolla tullut liikaa.
Täytyy tutkailla vielä muita lähteitä ja vaihtaa tuohon alkuperäiseen blogimerkintään luvut, jos tuo osoittautuu vääräksi.
Kiitos Taru linkistä, perehdyn tuohon tutkimukseen. Kuulostaa kyllä uskomattomalta että luku olisi 50 000, kun tuomioita on 50.
Kyllä tuo luku voi hyvinkin pitää paikkansa, vaikka se hurjalta kuulostaa.
Tutkailin tilastoja täältä http://www.optula.om.fi/1284990230726 kohdasta rikollisuuskehitys sivu 122
Taru, mihin nyt viittaat tuossa linkissäsi?
PDF:n sivu 121:
"viimeksi kuluneen vuoden aikana esimerkiksi nykyisessä parisuhteessa 6 500 naista pakotettiin seksuaaliseen kanssakäymiseen, parisuhteen ulkopuolella 7 600 naista ja entisessä parisuhteessa 1 800 naista."
En löytänyt linkistä tukea väitteellessi, jonka mukaan Suomessa raiskattaisiin vuodessa 50 000 naista. Kerrotko sivunumeron jos sinä löysit?
Sivulla 122 ei sanota näin.
sivulla 122 on tilastot sukupuoliyhteyteen pakottamisista (=raiskaus), siinä on eritelty parisuhteessa tapahtuvat ja parisuhteen ulkopuolella tapahtuvat raiskaukset. Suomen lainsäädännön mukaan myös parisuhteessa tapahtuva sukupuoliyhteyteen pakottaminen on rikos. Samalla sivulla on eriteltynä myös yritykset pakottaa sukupuoliyhteyteen siinä onnistumatta.
Niin on. Ja mikään siinä ei tue lukuasi 50 000. Etkö itse lue linkkejäsi vai luotatko että muut eivät lue?
Jos lasket yhteen kaikki sukupuoliyhteyteen pakottamiset tutkimusta edeltäneen kuluneen vuoden aikansa saat luvuksi jotain reilusti päälle 40 000 raiskausta. Tilastossa kuitenkin mainitaan, että tapauksia ei ole laskettu yhteen, koska sama nainen on voitu raiskata useampaan otteeseen, jolloin tuo määrä ei automaattisesti kerro sitä, kuinka monta naista on raiskattu vaan kuinka monta raiskausta kuluneen vuoden aikana on tehty.
Toisessa antamassani lähteessä mainitaan luku 50 000 ja nämä molemmat lähteet yhdistettynä niine tietoineen en lähtisi muuttamaan omassa kirjoituksessani tuota lukumäärää.
Kopioin luvut tänne:
Pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen
- parisuhteen ulkopuolella 7600
- nykyisessä parisuhteessa 6500
- entisessä parisuhteessa 1800
Pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen kun ei ole kyennyt puolustautumaan
- parisuhteen ulkopuolella 18 000
- nykyisessä parisuhteessa 7600
- entisessä parisuhteessa 1300
Kun nämä laskee yhteen raiskausten määrä on 42 800
Luvut pohjautuvat vuonna 2005 tehtyyn tutkimukseen.
Miksi lasket kaikki taulukossa olevat mukaan, vaikka valtaosa taulukosta ei koske raiskauksia. Lisäksi siinä nimenomaan sanotaan että lukuja EI voi laskea yhteen:
"* Taulukon lukuja ei voi laskea yhteen, koska sama nainen on voinut kokea seksuaalista väkivaltaa useissa taulukoissa esitetyissä luokissa."
Miksi valehtelet kun kaikki on tarkistettavisa omasta linkistäsi?
Voi hyvänen aika, mitä sinä siellä meuhkaat.
Jos nainen raiskataan silloin, kun hän ei ole kyennyt puolustautumaan kyseessä todellakin on raiskaus ja lasken sen mukaan kokonaissummaan, jolloin raiskausten kokonaismääräksi tulee tuo reilut 42 000
LISÄKSI kun huomioidaan toisessa lähteessä mainittu 50 000 raiskausta, joka löytyy antamastani linkistä täältä http://www.ykliitto.fi/files/081202_Friidu_sisus.pdf sivulta 50 niin en näe näiden tietojen valossa mitään syytä muuttaa tuota tekstissäni olevaa lukumäärää.
Mahdollisesti on olemassa muitakin tilastoja ja tietoja asiasta, mutta luotan nyt näihin tietoihin enkä pidä näiden tietojen käyttämistä valehtelemisena. Jos totuus ei miellytä, sinulla on täysi vapaus olla hyväksymättä asiaa, mutta älä syyttä suotta ala meuhkaamaan.
Mainittakoon vielä Optulan tilastojen lähde: Piispa ym. 2006 julkaisematon taulukko
ja alkuperäinen lähteeni: Piispa & al. Naisiin kohdistunut väkivalta, 2005.
Taru kun itse linkkaamassasi tutkimuksessa, jolla siis perustelet väitteitäsi, sanotaan että lukuja ei voi laskea yhteen. Silti sinä lasket ne yhteen. Minusta tuo on epärehellistä ja -älyllistä.
Sitten löydät googlamalla "Suomen Naistutkimuksen Seura ry:n" tutkimuksen jossa yhtä perustelematta sanotaan luku 50 000 ja päätät että se on sitten totta. Samalla sivuutat sekä Optulan että 2005 uhritutkimuksen luvut, jotka kertovat aivan toisenlaisia lukuja.
Minusta sinä et ole nyt ihan vilpittömin mielin liikkeellä. Eikö olisi parempi pyrkiä löytämään oikeat luvut, jolloin asiaan voisi pyrkiä vaikuttamaan oikein resurssoimalla? Naisasiaasi ei ainakaan edesauta kun narahdat lukujen tahallisesta suurentelusta. Perustelut 1. kappaleessa.
Edit: Väännetäänpä ihan rautalangasta. Nainen raiskataan. Tämä nainen raiskataan niin että hän ei kykene puolustautumaan. Jos kerron että kyse on yhdestä ja samasta tapauksesta, montako raiskausta sinun laskujesi mukaan tuossa on? Edellä käyttämäsi logiikan mukaan siinä on kaksi.
Pahoittelen jos pidät argumentointiani meuhkaamisena, ei ole tarkoitus meuhkata vaikka edellytän opponentilta jonkinlaista perehtymistä lähteisiin, jotka tämä itse linkkaa.
Minä luotan nyt näihin tietoihin. Jotensakaan en ole yllättynyt, että sinä et luota. Luvut voidaan laskea yhteen, jolloin tuloksena on raiskausten määrä. Suomessa on tapahtunut tuolloin 42800 raiskausta. Tuo määrä tuossa tilastossa ei kuitenkaan kerro kuinka monta naista on raiskattu, mutta RAISKAUSTEN MÄÄRÄN se kertoo ja antaa osviittaa myös siitä kuinka monta naista on raiskattu, varmastikin enemmän kuin 5000.
Totuutta on helppo paeta pilkunviilaamisen taakse, jos sikseen haluaa.
Se kerrottiin edellisellä sivulla Optulan tutkimuksessa ja minä kopion sen tähän keskusteluun:
"viimeksi kuluneen vuoden aikana esimerkiksi nykyisessä parisuhteessa 6 500 naista pakotettiin seksuaaliseen kanssakäymiseen, parisuhteen ulkopuolella 7 600 naista ja entisessä parisuhteessa 1 800 naista."
Ja jos luet vielä yhden sivun eteenpäin saat mukaan nämäkin tiedot:
Pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen kun ei ole kyennyt puolustautumaan
- parisuhteen ulkopuolella 18 000
- nykyisessä parisuhteessa 7600
- entisessä parisuhteessa 1300
jolloin yhteelaskettu raiskausten määrä sinun mainitsemiesi lukujen ja näiden minun mainitsemien lukujen kanssa on 42 800.
Jatketaanko kauankin tätä ympyrän pyörittämistä vielä?
"jolloin yhteenlaskettu..."
"Taulukon lukuja ei voi laskea yhteen..."
Ei varmaan kannata jatkaa. Ole vain uskossasi luja.
Alkuperäinen lähteeni on saman henkilön laatima kuin tämä Optulan taulukko, molemmat Piispa ym. laatimia. Jos alkuperäisessä lähteessäni mainitaan luku 50 000 (ja se on siellä Friidun sivuillakin, jonka linkitin tänne) ja noista Optulan luvuista tulee yhteenlaskettuna samaa lähentelevä luku niin, kyllä, minä olen uskossani luja.
Taulukon laatija käyttää toisessa teoksessa lukua 50000, joten käytän minäkin ja pidän sitä faktatietona. Oli yhteenlaskettua tai ei.
Kannattaisiko laskea nuo molemmat tutkimukset yhteen niin luku lähentelisi jo sataatuhatta?
Ymmärrän, että sinun on vaikea hyväksyä lukuisista lähteistä huolimatta tätä asiaa. Yritä saada unenpäästä kiinni kuitenkin. Hyvää yötä.
Jousialle propsit siitä, ettei (ilmeisesti) ole poistellut Janne Salosen kommentteja, vaikka ne murskaavat hänen kirjoituksensa uskottavuuden.
Niinpä tietysti. Vaikka lähteet kertoisivat muuta niin mies on toki uskottavampi kuin nainen. Tämän(kin) takia feminismiä tarvitaan ja tasa-arvoon on vielä matkaa. Kyse ei ole edes sana sanaa vastaan tilanteesta, toisin kuin raiskaustilanteissa usein on. Ei ihme, että vain murto-osa raiskauksista imoitetaan mihinkään. Kukapa naista uskoisi, jos vastapuolena on mies eri näkemyksen kera.
se 46000 sisältää yritykset pakottaa seksuaaliseen kanssakäymiseen ja näistä 15000 naista pakotetaan seksuaaliseen kanssakäymiseen vuosittain.
http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-02-18,104:2:43964...
rikoslaissa tosin raiskaus määritellään pakottamiseksi sukupuoliyhteyteen, ( tutkimuksessa on käytetty/uutisoitu termiä "seksuaalinen kanssakäyminen" )
""Kyselytutkimuksessa ei käytetty sanaa raiskaus. 18-74-vuotiailta naisilta kysyttiin, onko heidät pakotettu tai yritetty pakottaa seksuaaliseen kanssakäymiseen.""
arviot todellisten raiskausten määristä liikkuvat asiantuntijasta riippuen 5000...15000 välillä.
Optulan tilastossa en ottanut laskuissa huomioon yrityksiä pakottaa seksuaaliseen kanssakäymiseen. Ne oli taulukoitu erikseen.
Haha, olet uskomaton. :-D Teet kaikesta sukupuolikysymyksen. Tässä ei kuitenkaan ole kyse siitä, onko sanojana nainen vai mies vaan siitä, että lasket yhteen lukuja, joita ei tutkimuksen tekijänkään mielestä voi laskea yhteen. Tekstissäsi oleva lause "Raiskauksen uhriksi joutuu vuosittain lähes 50 000 naista" ei minkään tutkimuksen mukaan pidä paikkaansa. Toinen lähteesi, missä tuo 50 000 mainitaan, ei ole mikään tutkimus, vaan Suomen Naistutkimuksen Seuran opetusmateriaalia ja siinä luku 50 000 heitetään täysin ilman mitään perusteluja tai lähdeviitteitä. Se lienee mahdollista, että Suomessa tapahtuu vuosittain 50 000 raiskausta, mutta ne eivät tapahdu 50 000 eri naiselle, kuten tekstisi väittää.
tarkoitin nyt lähinnä sitä, että kyselytutkimuksessa on käytetty termiä "seksuaalinen kanssakäyminen", mikä ei välttämättä tarkoita raiskausta.
esimerkiksi taannoin eräs mieslääkäri imi naispotilaan nänniä vastaanotolla diagnoosin varmistamiseksi. kyseisen naispotilaan mielestä tilanne oli outo ja hämmentävä ja varmasti myös hänen mielestään ( kuten hovioikeudenkin ) seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamista. kuitenkaan tuokaan seksuaalirikos ei täytä raiskauksen kriteereitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksi#Seksuaalinen_kanssak.C3.A4yminen
"Mitään ehdotonta luokittelua ei ole seksuaalisen kanssakäymisen ja tavallisen läheisyyden tai koskettelun välillä. Esimerkiksi käsien pitelyllä saattaa olla sekä seksuaalista että ei-seksuaalista merkitystä, riippuen kulttuurista ja tilanteesta"
Aivan Olavi.
Tuossa 46000 on mukana erilaista seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamista tai sen yrittämistä. Siinä ei ole kuitenkaan mukana tapaukset, joissa nainen on painostettu sukupuoliyhteyteen. Ainakaan tuon Turun Sanomien jutun mukaan. Voidaanko painostaminen tulkita raiskaukseksi, ei varmaan, vai voiko?
Vaihdoin alkuperäisessä tekstissä "raiskaus"-sanan eri muotoon ja lisäsin loppuun maininnan muutoksesta. Varsinaisesti se ei muuta tekstin sanomaa, mutta on nyt varmastikin täsmällisemmin ilmaistu.
painostaminen sukupuoliyhteyteen lienee tuomittavaa vähintäänkin moraalisesti, mutta se ei silti ole raiskaus, koska raiskauksen tunnusmerkistöön kuuluu väkivallalla tai sen uhalla pakottaminen.
raiskaus on melko rankka terminä ja se rinnastuu ( yleisessä ymmärryksessä ) murhaan, joten on myös esitetty, että rikoslaissa koko termi poistettaisiin ja seksuaalirikokset ryhmiteltäisiin eri asteisiksi seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomisiksi. tällä keinolla myös nuokin painostamis-tyyppiset rikokset tulisivat rikoslain piiriin. esimerkiksi kanadassa on päädytty tähän ratkaisuun.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_regarding_rape
"The word "rape" is not used in the Canadian Criminal Code. Instead the law criminalizes "sexual assault".""
Taru Jousia: "Vaihdoin alkuperäisessä tekstissä "raiskaus"-sanan eri muotoon ja lisäsin loppuun maininnan muutoksesta."
Entä milloin aiot korjata lauseen "Internet on lisännyt lapsiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan riskiä.", josta nimimerkki "Tomm Jakob" huomautti ketjun ensimmäisessä kommentissa?
Internetissä tapahtuu runsaasti lapsiin kohdistuvia seksuaalisia väärinkäytöksiä. Ilman internettiä määrät olisivat pienempiä, mitä ne nyt ovat.
Olen suurpiirteinen ihminen, joka pitää kokonaisuuksia tärkeänä. En ole pilkunviilaaja-tyyppiä, jolle yksittäiset sanamuodot ovat este kokonaisuuden ymmärtämiselle. Täällä puheenvuorossa pääsen kehittämään pilkunviilaaja-ominaisuuksia ja opettelemaan sellaista pikkutarkkuutta, jota en ole juurikaan elämässäni tarvinnut. Tärkeä taito opetella, josta on varmasti hyötyäkin.
Puhuttu ja kirjoitettu kieli on luonteeltaan niin erilaisia.
Taru Jousia: "Internetissä tapahtuu runsaasti lapsiin kohdistuvia seksuaalisia väärinkäytöksiä. Ilman internettiä määrät olisivat pienempiä, mitä ne nyt ovat."
Totta. Ilman Internetiä Internetissä tapahtuvat lapseen kohdistuvat seksuaaliset väärinkäytökset olisivat selvästi nykyistä vähäisempiä. Jos taas puhutaan lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta, kuten artikkelissasi kirjoitat, niin sen määrä on nimimerkin "Tomm Jakob" linkittämän tutkimuksen mukaan vähentynyt. Eli... mikä tässä nyt oli pointtina?
Internet on yksi paikka lisää, jossa lapsiin kohdistuu seksuaalista väkivaltaa ja määrät ovat sen verran suuria, ettei asiaa voi sivuuttaa.
http://www.pelastakaalapset.fi/ajankohtaista/uutiset/?x22896=532638
”Kyselyn tulokset kertovat laajasta ja vakavasta ongelmasta. Kyselyn perusteella rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä tekoja on vuosittain tuhansia, mutta esimerkiksi vuonna 2010 poliisille ilmoitettiin vain alle 200 internetiin liittyvää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä,” kertoo ylikonstaapeli Marko Forss Helsingin virtuaalisesta lähipoliisiryhmästä. ”Tämän takia tulisikin tarkastella uudenlaisia tapoja saada internetin seksuaalirikokset poliisin tietoon."
Jos vielä viilataan pilkkua niin en ole kirjoittanut alkuperäisessä tekstissäni, että internetin myötä lapsiin kohdistuva seksuaalinen väkivalta on lisääntynyt. Olen kirjoittanut, että internet on lisännyt riskiä. Suurennuslasilla tutkailtuna nehän ovat kaksi täysin eri asiaa "lisääntyä" tai "lisätä riskiä". Eikö vaan?
usein kuulee vieläkin väitettävän, että feminismi ei olisi tasa-arvoa tavoitteleva aate tai yhteiskunnallinen poliittinen liike, vaan ainoastaan naisten ( jopa etuoikeutettua ) asemaa parantamaan pyrkivä ideologia.
näin ei kuitenkaan asianlaita ole, sillä naisten aseman parantamaminen työelämässä ja muussa yhteiskuntaa ohjaavassa poliittisessa päätöksenteossa parantaa myös useimpien miesten asemia.
esimerkiksi feministien keskeinen vaatimus perhevapaiden tasapuolisemmasta jakamisesta johtaa väistämättä myös miesten roolien laajenemiseen lisäämällä myös miesten vaihtoehtoja perinteisen patriarkaalisen elättäjämies-roolin ulkopuolelle.
"esimerkiksi feministien keskeinen vaatimus perhevapaiden tasapuolisemmasta jakamisesta johtaa väistämättä myös miesten roolien laajenemiseen lisäämällä myös miesten vaihtoehtoja perinteisen patriarkaalisen elättäjämies-roolin ulkopuolelle."
Juuri näin. Ja samalla parantaa miesten oikeusturvaa suhteessa lapsiinsa erotilanteissa. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Sitähän se Kimmo Kiljunen kin selitti, kunnes naiset tulivat johtoon ja piti äijää niin mamona, että jälkeenpäin joutui ihan prostituution puolustajaksi.
Jos mustatte !?!
Mutta näen hyödyt, joten kiitos j. olavi. Mä en vain usko siihen.
minä kutsun hyötyjä tässä yhteydessä useinkin tasa-arvoedullisuudeksi :)
perhevapaajärjestelmän kokonaisuudistushan jäi työryhmämietinnön tasolle eikä todennäköisesti etene nyt tällä hallituskaudelle. ainoastaan metalli- ja teknologiateollisuuden raamisopimuksessa taitaa olla isien perhevapaisiin liittyen hieman lisäystä.
tuo prostituutio ei nykyisellään ole feministisen liikkeen yksiulotteisesti vastustama ilmiö, vaan jopa enemmistö tasa-arvo-orientoituneista ihmisistä ajattelee asiaa kokonaisuutena ja enemmänkin työsuojelulliset aspektit etusijalla. laventaen voi siis todeta, että koska seksityö on naisvaltainen ammattiala, niin seksityöläisten työolojen ja yhteiskunnallisen legimiteetin kohentaminen on naisten aseman parantamista eli feminismiä.
Auts ! Tehkööt prostituoidut rauhassa työtään kohentuneissa olosuhteissa. Minä kylläkin edelleen pidän ihan normaaleista suhteista ja älykkäistä naisista, mun soft spot, mutta ok. Mä oon yli viiskymppinen, mutta toimin.
Ja nuorille miehille muistustus 'the chase is better than the catch...'
Kunnes ! Asiat iän myötä muuttuvat...
Eli, tulee aika, jolloin tosi mies tarvitsee tosi naisen, ei haihattelijoita.
Samassa yhteydessä Anna Kontula kertoi tulleensa 'pillupoliisin uhriksi', kun hää oli Kimmon kanssa matkalla julkisin varoin. Niin se varmaan meni.
"En jaksa olla hämmästelemättä sitä, miten herkästi naisten etujen ajaminen tulkitaan miesten ajojahdiksi tai miesten syyllistämiseksi. Naisten etujen ajaminen on naisten etujen ajamista, ei miesten lahtaamista."
Voihan kyse olla positiivisesta diskriminaatiosta. Esimerkiksi kiintiöt ovat härskiydessään vertaansa vailla. Ne rikkovat häikäilemättömällä tavalla ihmisoikeuksia. Itse ymmärrän hyvin, jos pojat haluavat olla joissain tapauksissa keskenään. Oli se sitten urheilujoukkue tai yrityksen hallitus. Naisen tai naisten tuleminen miesten porukkaan, tai päinvastoin, voi olla joissain tapauksissa haitallista ryhmädynamiikan kannalta. Ei tässäkään mitään ihmeellistä pitäisi olla.
Se mitä mieltä siitä ollaan onkin toinen juttu. Oikea feminismi pitäisikin olla asioiden harmittelua, ei tosiasioiden kiistämistä.
"Itse ymmärrän hyvin, jos pojat haluavat olla joissain tapauksissa keskenään. Oli se sitten urheilujoukkue tai yrityksen hallitus. Naisen tai naisten tuleminen miesten porukkaan, tai päinvastoin, voi olla joissain tapauksissa haitallista ryhmädynamiikan kannalta. Ei tässäkään mitään ihmeellistä pitäisi olla."
Armeijan pitämistä pakollisena vain miehille on perusteltu puolustusvoimien toimesta juuri tällä asialla - naiset sotkee miesten jutut ja ryhmädynamiikan siellä. Onhan se tuokin yhdenlainen selitys, mutta tasa-arvon kanssa sillä ei juurikaan ole tekemistä.
Armeija ei olekaan vakavasti otettava organisaatio. Jos siellä todella pyrittäisiin parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen ilman kompromisseja, tuskin se tulisi tässä asiassa vastaan. Armeijan toimien perusteella sodankäynti on leikinlaskua.
Sen sijaan vaikkapa huippu-urheilu on vakavasti otettava asia, jossa leikinlaskulle ei jää sijaa. Vaikea nähdä New York Rangersin tai Manchester Unitedin harkitsevan naispäävalmentajan palkkaamista. Pelikenttien verisillä taistelutantereilla ei siihen osittain em. syistä johtuen ole yksinkertaisesti varaa. Tulos on saatava mahdollisimman hyväksi, jotta kauden päätteeksi joukkueet saadaan asetettua numerojärjestyksessä eriarvoiseen asemaan. Ykkönen saa eniten rahaa, toiseksi tullut toisiksi eniten ja viimeinen vähiten. Peli on kovaa mutta reilua.
Tilastoista löytyy myös tietoa että yksinelävät miehet tekevät enemmän ylitöitä kuin yksinelävät naiset ; olisi myös naisten etu että yksinelävät naiset tekisivät enemmän ylitöitä jolloin tasa-arvo toteutuisi paremmin . Olisi myös miesten tasa-arvon puolesta etu että naiset tekisivät enemmän ylitöitä ; naiset osallistuisivat enemmän yhteiskunnan/valtion tukemiseen verovarojen muodossa . Tällöin miesten tasa-arvo kohentuisi nykytilanteessa naisiin verrattuna .
Miksi kenenkään pitäisi tehdä ylitöitä? Elämässä on muutakin kuin työnteko.
Arto Heininen, Olen toistanut tämän lukuisia kertoja puheevuorosssa, mutta toistan jälleen. kertaus on opintojen äiti :-) olen tehnyt lakisääteisen tasa-arvo- ja yhdenvertaisuussuunnitelman yhteen yritykseen. Taustakartoituskyselyssä tuli tuolloin ilmi, että moni mies koki joutuvansa tekemään liikaa ylitöitä, kun taas moni nainen olisi halunnut tehdä enemmän ylitöitä, jos niitä olisi heille annettu. Esimiehet kuormittivat ainakin siinä kyseisessä yrityksessä selkeästi enemmän miehiä kuin naisia.
Peräti yhteen yritykseen ; kuten sanoit kertaus on opintojen äiti .
Meistä kumpikaan ei voi sanoa, onko kyse yleisestä ilmiöstä vai yksittäisestä yrityksestä. En ole itse ainakaan löytänyt aiheesta tutkimusta, joten voimme vain olettaa, että ilmiö on joko yksittäinen, yleinen tai jotain siltä väliltä.
Kuten varmaan sinulle on kerrottu yllä (en viitsi lukea), WEF:n vertailu ei kerro tasa-arvosta vaan naisten hyväosaisuudesta.
Esimerkki: Suomi saa vertailussa täyden pisteet "tasa-arvosta", kun naisten määrä korkeakouluissa on VÄHINTÄÄN yhtä suuri kuin miesten määrä.
Noh, nythän on niin hauskasti käynyt, että Suomessa korkeakouluista valmistuneista enää vain noin 35% on miehiä. Tämä tilanne kertoo WEF:n vertailun mukaan siis täydellisestä tasa-arvosta. Vitsikästä, jos kyse ei olisi niin hälyttävän ikävästä asiasta.
Kyseistä tutkimusta voi siis lukea epätasa-arvon toteutumisen vertailuna. Suomihan on, aikuisten oikeasti, todella monella mittarilla miesten kannalta todella ikävä paikka verrattuna toisiin Pohjoismaihin tai moneen muuhun vauraaseen eurooppalaiseen maahan. Monessa suhteessa kaikkiin.
Toivottavasti Suomi tippuu nopeasti kyseisessä tutkimuksessa lähemmäs sellaisia sivistysmaita, joissa miehelläkin on jotain arvoa.
Tasa-arvo on totisesti molempien sukupuolten yhteinen asia, siksi sitä ei pidäkkään ajaa niin, että ajetaan vain yhden ryhmän etuja. Listauksesi täydennykseksi olisi hyvin mahtunut maininta, että työttömyys on enemmän miesten ongelma tai sitä, että asunnottomuus on sitä miltei täysin. Ja näitä esimerkkejä löytyisi kyllä aika tavala lisää.
Näyttää siltä, että joissain asioissa naiset ovat heikommassa asemassa mutta monessa asiassa ne heikko-osaiset ovat miehiä. Jotta aitoa tasa-arvoa todella edistettäisiin täytyisi tasa-arvopyrkimysten lakata olemasta naisten asioiden ajamista ja muuttua vahingollisten sukupuolirakenteiden poistamiseksi riippumatta siitä kumpaa sukupuolta ongelmasta kärsivä on.
tästä kirjoitin pari päivää sitten, tasa-arvosta kirjoitetaan ja sitä tuodaan esille lähinnä feminismin kautta, vaikka tasa-arvoon liittyviä sukupuolisidonnaisia ongelma-alueita riittää myös suurelle miesjoukolle.
sellaiset toimijat, kuten miessakit ry ja miesten tasa-arvo ry ovat hyvin vähän saaneet julkisuutta. näin siitä huolimatta, että puheenvuoroon kirjoittaa 85 prosenttisesti miehiä.
"Suomalaisista naisista yli puolet on joutunut sukupuolisen ahdistelun tai häirinnän kohteeksi"
Kummallisen matala luku siinä mielessä, että minun kaveripiirissäni yli puolet miehistä on joutunut sukupuolisen ahdistelun tai häirinnän kohteeksi. Luulen tietäväni tämän siitä, että usein jätkät puhuvat hönössä tällaista asioista, ja äkkiseltään veikkaisin, että selvästi yli puolet on kertonut. Kyse on usein jostain ihme tyypistä, joka huomauttelee tai käy kiinni humalapäissään edestä tai takaa.
Minä olen nopeasti laskettuna ollut noin kymmenen kertaa ahdistelun kohteena. Kerran kyseessä oli mies. Johtuu siitä, että olin nuorempana söötin näköinen. Jotkut naiset, usein vanhemmat, eivät voineet pitää näppejään erossa tai jättää vihjailematta vaikkapa hississä tai ruokalan jonossa.
Minunkin muniin on käyty kiinni ja kaikenlaista muutakin ahdistelua olen saanut osakseni. Mutta eihän miesten pidä tälläisistä asioista loukkaantua, vaan se pitää ottaa aina imarteluna kun nainen ahdistelee.
Niin kauan naisten on ihan turha vollottaa tasa-arvosta kun naiset suostuvat ihan mihin tahansa, mitä miehet ehdottavat:
Kohu Ruotsissa: Myyjät pakotetaan kertomaan omien rintaliivien kuppikoot nimikylteissä:
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194703700745/artikkeli/kohu+ruotsissa+...
Mielestäni on ehdottomasti oikeudenmukaista antaa naisille pienempää palkkaa, koska eiväthän he edes ajattele itse. Se huomataan jo hyysäyspolitiikastakin, jonka ideoina on joukko ahneita miehiä, joiden ainoa tarkoitus on vallan himo, kun he vaativat Eurooppaa ottamaan liiveihinsä minkä tahansa valtion, jonka poliitikot kuolaavat eu-rahojen perään -- naiset kiltisti ovat suostuneet hysteerisesti huutamaan hyysäyspolitiikkaa aivan vastaavalla tavalla, mitä nyt naiset kiltisti laittavat nimikylttiin ns. strategiset mitat: Zhitun strategiset. Naiset ovat niin säälittäviä, että...
Minua kiinnostaisi tietää vaihteen vuoksi missä maassa on paras miesten asema. Onko asiaa edes tutkittu? Luulisi sukupuolitutkijoiden ainakin perehtyneen asiaan.
Jarmo, kannattaisi olla yhteydessä miesasialiikkeisiin ja tiedustella sieltä asiaa. Tiedä vaikka Laasanen olisi tutkinut asiaa ;-)
Nyt on useammassa kommentissa mennyt tasa-arvo ja tasapäistäminen sekaisin. Tasa-arvo on sitä, että kaikki saavat samat mahdollisuudet, herrasta huoraan ja mamusta herrakansaan. Se on sitten itsestä kiinni, kuinka niitä mahdollisuuksia toteuttaa.
Se, että esimerkiksi toinen sukupuoli tekee enemmän töitä tai 'vaatii' vähemmän lähtöpalkkaa ei ole tasa-arvokysymys.
No eiköhän ne ole menneet jo alkuperäisessä kirjoituksessa; tai oikeastaan jo siellä naistutkimuksen laitoksella. Mikähän ihme sitten riittäisi? Etuoikeuttu sukupuoli - vai pitäisikö sanoa oikeaoppisesti 'vähemmistö' - se vain itkee loputtomasti itselleen etuja ja puhuu niistä oikeuksina. Vapaa valinta ja sen seuraukset on ilmeisesti täysin tuntematon käsite näille femakoille.
Raiskauksista päästään eroon seuraavalla tavalla, jos halutaan:
1. Tilapäisissä ihmissuhteissa tapahtuvista raiskauksista päästään eroon, kun naiset lopettavat baareissa käynnin ja tilapäiset suhteet miesten kanssa. Kun ei tapaa miehiä, ja on kotona tai tyttöporukassa, niin miehet eivät voi raiskata.
2. Moni raiskaus tapahtuu parisuhteessa. Näistä päästään eroon siten, että naiset eroavat miehistään, ja alkavat elää yksin tai yhdessä toisen naisen kanssa.
Tämä on ratkaisu, jonka radikaalifeministit kehittivät jo 30 vuotta sitten.
paitsi, että lesbosuhteissakin esiintyy parisuhdeväkivaltaa ja seksuaalista hyväksikäyttöä. eri tutkimusten mukaan jopa 40 prosenttia lesboista on kokenut parisuhdeväkivaltaa ja joka viides seksuaalista väkivaltaa kumppaninsa taholta.
Sittenhän naiset ovat paljon väkivaltaisempia kuin miehet.
Vai onko syytä tämä johtopäätös rajoittaa vain lesbonaisiin ja niistäkin sen miehen roolin omaksuneisiin?
korkeat lukuarvot perustuvat uhritutkimusten luonteeseen, haastattelututkimuksilla löydetään ( haetaan ) tarkemmin erilaisia väkivaltakokemuksia kuin vastaavissa turvallisuustutkimuksissa. kyse ei siis välttämättä ole tapahtuneista rikoksista, vaan uhriksi itsensä mieltäneiden kokemasta vaikkakin jo lievä parissuhdeväkivalta on nykyisellään yleisen syytteen alainen rikos ja muutenkin epäilyttävää.
Mikko Ahola, raiskauksista päästään eroon myös silloin, jos miehet lakkaavat raiskaamasta.
Aaa-haa, Olavin kommentin perusteella ei silloinkaan :-)
Raiskaus on väkivaltaa, ja väkivalta kohdistuu aina eniten läheisimpiin ihmisiin. Eli puolisoon, lapsiin, vanhempiin, siskoihin, veljiin, serkkuihin, enoihin, anoppeihin, miniöihin, kavereihin, yms. Mitä läheisempi ihminen on, sitä todennäköisempää väkivalta on. Poliisitkin tietävät tämän, ja jos joku on surmattu, niin poliisit etsivät syyllisen kumppanista tai lähiomaisista, eivätkä lähde spekuloimaan "tuntemattomasta miehestä, joka tuli lasioven rikkomalla".
Todellisuudessa väkivaltaa syntyy aina, kun ihmiset elävät lähellä toisiaan, ja sitten on vain vaikeampi kysymys siinä, miten väkivaltaa voidaan yhteiskunnassa vähentää.
On olemassa myös vaihtoehto: ole fyysisesti vahvempi kuin mies. Silti, naiset aina deittihakemuksissa hakee itseään vanhempaa, pidempää, kookkaampaa... jne. miestä, eikä jotain hiirtä. No, sitä saa mitä tilaa...
Hui, aika äärifeministisiä näkemyksiä tuossa Anu Palosaaren kirjoituksessa kuten
"...Mutta helppohan se naisen on sanoa: me olemme se vahvempi osapuoli, meillä on x-kromosomit paikoillaan. Uskon erään takavuosien tutkimuksen valossa, että juuri tuo miehinen y-kromosomi tekee miehistä haavoittuvaisia."
Taru Jousia,
Suomenruotsalainen mieheni sanoi jo 70-luvulla että Ruotsi on niin kusipäämaa ettei Tanskaan autolla ajateassa sinne saanut pysähtyä edes kuselle. Sellainen ehdottomuus sai minut miettimääm miksi Ruotsi on kusipäämaa.
Jälkeepäin katsottuna Ruotsi on todellakin ahdistava vapaan naisen kannalta katsottuna. Ruotsalaisten feminstiakkoken suosima islamilaisten miesten kesytyttämisyritys on myöskin Suomessa tuhoon tuomittu yritys.
Suomalaiset ja ruotsaliseta kulttuurirelatisvisti-akat eivät saa muuta aikaan kuin patriotismin syntymisen. Suomalainen tai ruotsalainen perusmies on kaikkine puutteineen parempi naiselle kuin minkä tahansa isdlamilaisen kulttuurin muslimimies. Miksi emme suosisi suomalaista naiskuvaa? On se nyt sentään parempi kuin kuin somalialainen tai venäläinen. Minun mielestäni. Teistä femakoista ei ota kuin paternalismiin hurahtanut naispoloinen selvää.
Päättäkää jo hyvissä ajoin, hyvät naiset, haluatteko Suomesta kusipäiden maan vai saammeko me olla suomalaisia ja kehittyä niistä lähtökohdista paremmiksi ihmisksi.
Suomi on maailman kolmanneksi paras maa naisen asua, olla ja elää. Meillä on täällä hyvä olla, mutta varaa on kehittää vielä paremmaksikin.
Suomessa on kaikkien ihmisten hyvä olla sukupuolesta riippumatta, mutta vielä on varaa parantaa kaikkien oloja.
Maa, jossa koululaitos on maailman epätasa-arvoisin poikien kannalta (joo, se on tietyillä mittareilla) ja jossa naiset ovat poikkeuksellisen palon onnellisempia ja elämäänsä hallitsevia (kuten Suomessa ovat), ei pitkän päälle ole hyvä naisillekaan.
Tämä on terve ajatus JA LÄHTÖKOHTA kaikkeen Suomessa, mutta poliitikothan eivät sitä halua.
Näitä samoja asioita on koluttu vajaan neljän vuoden aikana täällä todella paljon.
Että pitäisi käydä hakemassa ne kommentit ja siirtää tänne...
...en ryhdy jankaamaan, enkä kirjoittamaan uudelleen.
Taru kait ei ollut täällä kirjoittamassa silloin, 2007 - 2010, joten hää tekee johtopäätökset siitä lähtien (paitsi varmaan hiukan ennen tänne tuloa, voin olla väärässäKIN ?), kun on alkanut täällä kirjoittaa ja perustaa nettipersoonamme sille, mitä olemme vajaan vuoden aikana kommentoineet. Siis ilman tietoa meidän aeimmista kommenteista vuosien
varrella. Meidän pitäisi perustella kaikki, mutku mä en jaksa ja syy on se 'sitä samaa'
Ja täältä on hyvin lahjakkaita kirjoittajia lähtenyt ja paljon. Jos olet huomannut... keskikesän jälkeen ainakin 500 - 600.
•Jos huoltajat eivät kuitenkaan lapsen syntymän jälkeen sovi lapsen uskonnollisesta asemasta, lapsen huoltajana toimiva äiti voi päättää yksin alle vuoden ikäisen lapsen kasteesta ja liittämisestä kirkon jäseneksi.Tällöin edellytetään, ettei lapsi ole ollut aikaisemmin minkään uskonnollisen yhdyskunnan jäsen.
Näin meillä Suomessa ; isälle tätä mahdollisuutta ei ole suotu .
Jos vanhemmat eivät ole pystyneet yhdessä päättämään asiasta, silloin päätäntävalta on annettava jommalle kummalle vanhemmista. Koska on olemassa vanhempia, jotka saavat lapsen olematta suhteessa, asumatta yhdessä ym. jolloin äiti on lapsen kanssa käytännössä yksin, pidän käytännöllisempänä, että nainen tekee päätöksen. Totta on, että käytäntö ei varmastikaan ole reilu kaikkia isiä kohtaan, mutta käytännöntilanteet voisivat mennä melko haastaviksi, jos riitatilanteissa kummallakaan ei olisi lopullista päätäntävaltaa. Voisi käydä jopa niin, että lapsi jäisi sen vuoksi liittämättä kokonaan mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.
Aiemmin sen päätti isä. Jos isä asuu lapsen kanssa ei ole mitää syytä, etteikö lasta voitaisi liittää isän uskontokuntaan.
Arto Heininen
Olisikin ihan loogista, että jos vanhemmat eivät asiasta yhteisymmärrykseen pääsisi, niin lasta ei liitettäisi mihinkään kirkkokuntaan.
Minä olen sitä mieltä että feministit eivät suo naiselle sitä mahtavaa asemaa joka naiselle kuuluu. Feministien tasa-arvo puheet itse asiassa syrjivät naista asemasta joka naiselle on Jumalan armosta suotu.
Mies ja nainen on luotu erinlaisiksi. Nainen on luotu tunteellisemmaksi ja herkemmäksi ja myös ruumiiltaan heikommaksi. Tämä on selvä asia joka selviää maailman ihmisiä katsomalla ja Jumalan sanasta.
On siis todellista epätasa-arvoa laittaa mies ja nainen kaikessa samalle tasolle (viivalle) koska mies ja nainen ovat erinlaisia. Niin henkiseltä kuin ruumiillisiltakin ominaisuuksilta. Tämän vuoksi sellainen tasa-arvo jossa mies ja nainen nähdään täysin tasavertaisina kaikkiin asioihin on suurta epärasa-arvoa sillä silloin toinen joutuu tasa-arvon nimissä alistumaan sellaisiin asioihin joihin häntä ei ole luotu ja suunniteltu.
Oikea tasa-arvo miesten ja naisten suhteen toteutuu vain silloin kun noudatetaan Jumalan tahtoa koska Jumala on ihmisen luonut ja tietää minkälaiseksi Hän ihmisen loi. Jumala loi naisen herkemmäksi (tunteellisemmaksi) ja heikommaksi (astiaksi) joka ei ole huono asia vaan kaunis ja siksi Jumala ilmoittaa sanassaan miehen osan ja naisen.
Jumala loi Aadamin ja rakensi Eevan Aadamin kylkiluusta ja avioliitossa mies ja vaimo tulevat jälleen yhdeksi lihaksi. Mies ja nainen täydentävät toisiaan he ovat avioliitossa yksi liha. Miehellä on miehen osa ja naisella vaimon he ovat yksi (tiimi) jossa mies kantaa hänen osansa jne.. Vastuu ei kerro tasa-arvosta vaan se että ihminen saa elää sellaisena miksi on luotukkin.
Koska mies on luotu voimakkaammaksi niin Jumala antoi Aadamille perheen elättämisen ja työnteon osan. Eevalle Jumala antoi lapsen synnyttämisen osan. Jeesus sanoo että vaimojen tulee saada elää miestensä rakkaudessa jolloin miehet palvelevat vaimojaan Kristuksen rakkaudella. Vaikka nainen on alamainen miehelleen ei häntä ole alistettu vaan nostettu jalustalle sillä miehen tulee rakastaa vaimoaan kaikesta sydämestä samalla lailla kuin Jeesus rakasti seurakuntaansa ollen sen palvelija.
Oikea tasa-arvo on mahdollista vain ja ainoastaan kun ihmiset elää Raamatun opetuksen mukaan sillä silloin miehellä ja naisella on ne roolit minkälaiseksi heidät on luotukkin.
Nykyajan KAIKEN tasa-arvo ja suvaitsevaisuus koittaa kaikella mahdollisella tavalla tuhota Raamatun opetuksen sillä maailma on pahan vallassa. Nykyajan tasa-arvo syrjii naista laittamalla naisen täysin samanveroiseksi kaikessa miehen rinnalle.
Mies ja nainen ovat täysin yhtä arvokkaita ja rakkaita Jumalalle ja kumpikaan ei ole toista parempi mutta koska mies ja nainen ovat erinlaisia niin silloin oikeaa tasa-arvoa ei ole tehdä heistä samanlaisia. Vaan kohdella miestä ja naista sellaisenaan miksi heidät on luotukkin naista naisena ja miestä miehenä ja se onnistuu parhaiten vain Jumalan sanan opetuksen valossa.
Älä yleistä , jumala ei ole ainakaan minua luonut .
"Vaikka nainen on alamainen miehelleen ei häntä ole alistettu"
Miten voi olla alamainen olematta alistettu?
Sitenkö, että nainen alistetaan sanomaan, että ei ole alistettu?
"Määräaikainen työsuhde on yleisempää naisilla kuin miehillä. Vuonna 2010 määräaikaisia naisia oli 200 000 ja miehiä 129 000. Naisten miehiä selvästi yleisempi työsuhteiden määräaikaisuus johtaa esimerkiksi siihen, että naisten oikeus samaan palkkaan kaikkine työsuhteeseen kuuluvine etuuksineen ei toteudu siinä laajuudessa kuin se toteutuisi naisten työsuhteiden ollessa pysyvämpiä."
Suuri osa nk miesten pysyvistä (toistaiseksi) työsuheista on käytännössä määräaikasia. Näin on erityyisesti rakennusalalla. Hyvin moni joutuu vuoden mittaan - erityisesti talvisin - irtisanotyuksi tai lomautetuksi.
Lopputulema on se, että miesten työsuhteet kokonaisuutena ovat epävarmempia kuin naisten.
HS Kuukausiliitteessä oli mielenkiintoista tilastoa miesten ja naisten määristä erilaisissa ryhmissä. Artikkelin Murskatappio miehet vs. naiset meni näin:
Paavit 265-0
Oscar palkitut elokuvaohjaajat 82-1
Britannian pääministerit 51 - 1
Yhdysvaltain presidentit 44-0
Saksan liittokanslerit 35-1
Ranskan presidentit 23-0
Oxfordin yliopiston kanslerit 159-0
Lontoon 100 suurimman yrityksen toimarit 96-4
Vaatii melkoista pokkaa väittää, että tasa-arvo on toteutunut.
Listaa Suomesta:
Arkkipiispat 53-0
Ulkoministerit 36-1
Suomen Pankin pääjohtajat 31-1
HY rehtorit 40-0
Korkeimman oikeuden presidentit 11-1
Radion sinfoniaorkesterin ylikapellimestarit 8-0
Oikeuskanslerit 17-0
Eduskunnan oikeusasiamiehet 17-1
Poliisiylijohtajat 10-0
SDP:n puheenjohtajat 20-1
Kokoomuksen puheenjohtajat 19-0
Siinäpä tilastoja. Millä nuo selität muuten, kuin että epätasa-arvoinen kohtelu vaikuttaa loppu tulemaan. Toki siihen vaikuttaa miesten ja naisten väliset erot, mutta asenteilla ja ennakkoluuloilla on taatusti merkitys.
Et ole tosissasi? Radion sinfoniaorkesterin ylikapellimestarien sukupuolijakauma vuosikymmenien varrella tai poliisiylijohtajien vastaava kertoisi jotain 2010-luvun sukupuolten epätasa-arvosta Suomessa?
Odotan että seuraava puheenvuoro perustuu kuukausiliitteen NytTen-listaan.
Ei tässä ole kyse tosissaan olemisesta tai leikillään olemisesta. Nuo olivat tosiasioita, mitkä eivät muuksi muutu. Vertaus NytTen listaan oli vähintäänkin lapsellinen.
Jos luit ja ymmärsit listan muita kohtia, huomasit, että monen ylintä valtaa käyttävien organisaatioiden johtajat ovat miehiä. Paavit ja puoluejohtajat. Miksi, Janne? Kerro Janne miksi näin on?
Paavi on helppo selittää, ja samalla se selittää paljon muutakin. Ei ole pitkä aika siitä, kun naisilla ei ollut edes äänioikeutta. Tämä selittää osin yhteiskuntien päättävien elimien miesvaltaisuudesta.
Jotkut asiat muuttuvat hitaasti, koska on aina änkyröitä ja äärikonservatiiveja, ketkä eivät halua muuttaa mitään. Ennen oli asiat muka paremmin. He ovat mielestäni yksiselitteisesti väärässä.
"Ei ole pitkä aika siitä, kun naisilla ei ollut edes äänioikeutta."
Suomessa saman verran aikaa kun siitä, kun 80% miehillä ei ollut äänioikeutta.
Lista on kovin tarkoitushakuinen eikä kerro mitään 2010-luvun tasa-arvosta Suomessa. Yhtä lailla voisi listata, ylikapellimestarin sukupuolen sijaan, oikeasti merkittäviä indikaattoreita: odotettavissa oleva elinikä, tapaturmat, väkivalta, elämänhallintaan, perheeseen, asumiseen, syrjäytymiseen jne liittyvät asiat joissa mies on kaikilla mittareilla keskimäärin naista huonommassa asemassa.
Totta kai tiedän nuokin seikat. Ja jos naisilla on lasikatto, niin heillä on myös lasilattia. Pohjasakkaan heitä ei lasketa romahtamaan niin helposti, kuin miehiä. Tässä on kyse hieman samasta asiasta, kuin vaikkapa mustien yhteiskunnallisesta asemasta USA:ssa. Paljon on kiinni heistä itsestään, mutta asenteet vaikuttavat yhä.
Asenteet näkyvät tuossa linkittämässäni tilastossa. Se oli listan tarkoitus. Havainnollistaa, että asenneilmapiirissä on yhä parantamisen varaa. Mutta samalla emme saa unohtaa heikossa asemassa olevia miehiäkään ja puheet naisten 80 sentistä on lopetettava tai korjattava vastaamaan todellisuutta.
Olet muuten Janne Puheenvuoron yksi terävimmistä ja viisaimmista kommentoijista. Ja olen lähes kaikessa samaa mieltä, paitsi kuntaliitoksissa. Pieni painotusero on myös tasa-arvo asiassa olemassa, mutta nähdäkseni vain painotusero.
Millainen maa Suomi on ihmisille?
Eikös sellainen tarkastelu olisi tasa-arvoa?
Minusta on aika kauhea katsoa uutisia, jossa kerrotaan sähköpannasta, ja aina se rikollinen roisto on mies, ja sen pannan kiinnittää nainen.
Mies häviää huoltajuuskiistat, miehiä on eniten vankiloissa, miehiä demonisoidaan eniten, miehiä rangaistaan yleensä ankarammin.
Miehet yleensä joutuu aamuyöstä lumitöihin, tai myrskyvahinkojen raivaushommiin.
Hienoa, jos Suomi olisi kaikille hyvä maa.
"Millainen maa Suomi on ihmisille?"
Olen kovin harvoin Lehtipuun kanssa samaa mieltä mutta nyt olen. Ongelmien keinotekoinen sukupuolittaminen ja sukupuolten välisen vastakkainasettelun rakentaminen ei ainakaan paranna asetelmia. Jospa panostettaisiin huonompiosaisten auttamiseen vaikka suurin osa huono-osaisia olisikin sitten ns. väärää sukupuolta.
Kuinka monta siltaa naiset ovat rakentaneet, tai moottoritietä, tai mitä tahansa rakennusta?
Kuinka monta moottoria on naisten keksimiä?
Koko tasa-arvohöpötys vaikuttaa siltä, että naiset haluavat rusinat pullasta, eivätkä ollenkaan tajua, että yhteiskunnassa on tuhottomasti velvollisuuksia ja raskaita hommia, jotka ovat noin 99,9% miesten vastuulla, tuhansien vuosien ajan itse asiassa.
Ihan oikeasti kyse on siitä, että naisyksilö X ei ole saanut riittävästi arvostusta lapsena, ja aikuisena yrittää kompensoida puuttuvan itsetunnon feministisellä valtataistelulla. Itsetunnoltaan terve ihminen ei hae pönkitystä aikuisena, vaan keskittyy omaan työhönsä, joka lisäksi useimmiten seuraa ns. perinteisiä sukupuolirooleja.
Itsetunnoltaan terveet naiset elävät oman elämänsä ahdistumatta abstrakteista valtarakennemalleista, samoin kuin miehetkin rakentaa siltoja, korjaa autoja, pyörittää bisnestä tms, laskematta palkkaeroja, kiintiöitä, prosentteja tai muita irrelevantteja pikkuseikkoja.
Markus, tuo edellä mainitsemasi on siinä vaiheessa ok ajattelua ja jaottelua kun naisten tekemiä töitä aletaan arvostaa. Tässäkin ketjussa on tullut esille, miten naisten tekemä työ ( sairaiden hoitaminen, lasten opettaminen ym.) rinnastetaan suojatyöksi eikä arvosteta lainkaan. Ei niitä moottoreiden tekijöitäkään olisi, jos ei lapsia opetettaisi ja sairaita hoidettaisi. Suuri ongelma tasa-arvon kannalta liittyy arvostukseen ja sen puuttumiseen.
"Tässäkin ketjussa on tullut esille, miten naisten tekemä työ ( sairaiden hoitaminen, lasten opettaminen ym.) rinnastetaan suojatyöksi eikä arvosteta lainkaan."
Naisten perusammatteja (opettaja, sairaanhoitaja ...) arvostetaan todellisuudessa paljon enemmän kuin miesten perusammatteja (rakennusmies, ATK-hemmo ...).
Suomen Kuvalehden mukaan arvostetuimmat ammatit:
1) lääkäri
2) palomies
3) lentokapteeni
4) tuomari
5) kätilö
6) sairaanhoitaja
Kymmenen viisaan raati laati Taloussanomille arvostetuimpien ammattien listan:
1. Lääkärit
1. Opettajat
3. Sairaanhoitajat
3. Päiväkotien työntekijät
Kuinka ollakaan, naisten töitä kaikki.
Eikä naisten arvostaminen miehiä korkeammalle ole mikään uusi juttu. Jo 20 vuotta sitten naisten ammatteja arvostettiin niin, että SK:n kyselyssä rakennusmies on sijalla 245, mutta esimerkiksi sairaanhoitaja sijalla 69 ja lastentarhanopettaja sijalla 111.
En ole ennen, muuten, tajunnut, minkälaisen arvonousun sairaanhoitajan ammatti on kokenut. Vuonna 1991 arvostus riitti sijalle 69 ja nyt sijalle kuusi.
Hienoa, että naisten töitä arvostetaan. Se voisi näkyä ja kuulua enemmän myös arkielämässä eikä sellaisina julkisin verovaroin kustannettavina suojatyöpaikkahuuteluina niin kuin tässä ketjussa. Palkkaakin voisi monessa naisvaltaisessa ammatissa tarkistaa. Palkkahan on yksi arvostuksen mittari.
"Hienoa, että naisten töitä arvostetaan."
Ai, nyt se onkin hienoa, kun arvotetuimmat ammatit eivät olleetkaan miesten töitä. Ettei taas olisi hiukan kaksoisstandardin tuoksua ilmassa.
Minusta taas olisi hienoa, että huono-osaisemman sukupuolen perusduunareita arvostettaisiin nykyistä enemmän. Mielellään jopa enemmän kuin naisduunareita, koska miehen identiteetti väistämättä rakentuu naisen identiteettiä enemmän työn kautta (koska naisten roolivalikoima on paljon laajempi, koska nainen kelpaa miehelle vähän oudompanakin, koska äitiys on naiselle tärkeämpää kuin isyys miehelle jne).
Mitä palkkoihin tulee, esimerkiksi sairaanhoitajan palkka on matalahko (eli poliisin tasoa), koska julkisen puolen työantaja on pystynyt määrittelemään palkan määräävällä markkinaosuudellaan. Mielestäni hiukan epäreilusti. Opettajien kohdalla homma taas ei ole jostain syystä toiminut, vaan (tunti)palkat ovat erinomaisia. Luultavasti opettajat vaihtavat muihin hommiin, jos palkka ei miellytä. Ja, sitä paitsi, mitäpä emme olisi valmiita maksamaan lasten tulevaisuudesta?
Taru lopeta tuo luvun 50 000 hokeminen. Se on täysin naurettavaa - kyse on jopa väärästä suuruusluokasta. Mikäli olet lukenut yhtään matematiikkaa, ymmärtäisit sen välittömästi. Nyt et välttämättä ymmärrä edes käsitettä "suuruusluokka".
Se tuli jo kertaalleen esille. Suomessa syntyy vuosittain 30 000 tyttöä. Täten jokainen nainen raiskattaisiin elämässään 5/3 =~2 kertaa.
Tämä on täyttä paskapuhetta, johon kykenee vain erittäin ilkeäluontoinen feministi.
Sukupuolentutkimus on näitä täynnä. Tiedät itsekin, ettei kaikkeen tietoon voi luottaa. Tässä tapauksessa kyse on itsestäänselvyydestä.
Toistan, olet mielestäni erittäin ilkeäluontoinen ja pahantahtoinen ihminen. Häpeäisit. Pyytäisit edes anteeksi ja ajaisit välillä oikeaa tasa-arvoa, esimerkiksi huoltajuuskiistaongelmia tai asevelvollisuusjuttuja. Todennäköisesti et edes tiedä näistä mitään.
Feminismi on parempiosaisen sukupuolen etujen ajamista ja mikäs siinä; kyllä politiikkaa saa tehdä.
Feminismiin liittyy kuitenkin sellaisia puolia joita on vaikea sietää. Eikä niitä muissa poliittisissa liikkeissä siedetäkään.
Inhottavin piirre on miesten seksistinen solvaaminen mutta hyvän kakkosena tulee piittaamattomuus tosiasioista. Usein nämä kaksi asiaa liittyvät toki toisiinsa.
Feministein kannalta tuntuu esimerkiksi olevan ihan samantekevää, mitä parisuhdeväkivalta tutkimusten mukaan oikeasti on tai minkälainen on suomalaisen miehen väkivaltaisuuden aste kansainvälisissä vertailuissa (poikkeuksellisen väkivallaton, muuten).
Jo 1970-luvulla tehtiin kysely, jossa kävi ilmi, että naiset syyllistyvät parisuhdeväkivaltaan siinä kuin miehet. Yli 30 vuotta myöhemmin naisjärjestöt levittävät ja sofit oksentavat väitteitä, joiden mukaan minä ja poikani olemme jotain ihme hirviöitä.
Erityisen kummallinen piirre on, että feministit luulevat olevansa jotain ihan muuta. Siis ilmeisen vilpittömästi. Rasistit sentään ymmärtävät olevansa rasisteja, kun taas Esimerkiksi Sofi Oksanen on seksisti mutta ei lainkaan tunnu tajuavan asiaa.
Esimerkki lähempää: Taru Jousia levittää perusteettomia väitteitä raiskauksien määrästä eikä suostu muuttamaan mieltään vaikka kuinka osoitettaisiin lukujen virheellisyys.
Feminismin propaganda, kuten propaganda yleensäkin, onkin tasapainoilua uskottavan ja uskomattoman välillä. Esimerkiksi Ruotsissa feministit väittävät, että miehillä on salaliitto, jonka tarkoituksena on hankkia pikkulapsia salaisiin uhrimenoihin, joissa ne surmataan. Kun tämä propaganda levisi yliopistoihin ja hallintoon, jopa Ruotsissa ymmärrettiin, että nyt oli menty liian pitkälle.
Järkevä feministi pyrkiikin väittelemään niin, että ei jää ilmiselvistä valheista kiinni. Raiskausten määrää on tietysti turvallisempi liioitella kuin väittää, että Martti Ahtisaarella on kellarissaan uhrausta odottavia tyttölapsia.
Luotan enemmän jo tässä ketjussa lukuisia kertoja esiintuomiini lähteisiin tuosta lukumäärästä kuin sinun näkemykseesi asiasta. Moni suomalainen nainen raiskataan aivan varmasti lukuisia kertoja elämänsä aikana. Raiskauksia tapahtuu parisuhteessa ja parisuhteen ulkopuolella. Sama nainen voi joutua omassa parisuhteessaan ties kuinka monta kertaa raiskatuksi.
Sitä minä ihmettelen teissä sovinisteissa, että te ette millään voi hyväksyä faktaksi lähdeaineistoa, jonka tieto ei teitä miellytä, mutta se mahtaa olla aika inhimillistä. Ihmisellä on halu pitää kiinni omista näkemyksistään, vaikka faktat puhuisivat muuta.
Ilkeä minä olen aivan varmasti ja tulen olemaan jatkossakin. Kaikki naisetkaan kun eivät ole kilttejä :-)
"...teissä sovinisteissa..."
Hienoa argumentointia, Taru!
Meissä sovinisteissa? Hahah.
Minä ajan naisten asiaa ja oikeuksia juuri yhtä paljon kuin heidän tämänhetkinen tarpeensa vaatii. Miesten oikeuksiin nähden ei siis käytännössä yhtää. Vastaavasti lapsien nähden miehiin kohdistuvat ihmisoikeusrikkomukset voidaan approksimoida lähes nollaksi.
Varmasti minun takapuoltani on puristeltu vähintään yhtä monta kertaa kuin keskiverto suomalaisnaisen. Aivan takuuvarmasti myös seksuaalista lähentelyä on ja tulee olemaan jatkossakin huomattavasti enemmän.
Se on kuitenkin aivan toisen kertaluokan ihmisoikeusrikkomus kuin vuoden orjatyö tai lapsistaan erkauttaminen. Väkivaltainen joukkoraiskaus on ainoa, josta voitaisiin puhua samassa yhteydessä näiden kanssa. Lisäksi valtiolla on yksittäitapausten kanssa hyvin vähän mahdollista tekemistä.
Tulee mieleen entinen tasa-arvovaltuutettu, joka on varmasti puhunut satoja kertoja enemmän miesten liian pienistä parturimaksuista kuin miesten liian suurista itsemurhatilasoista. Olet täysin samaa luokkaa. Minun moraalitajuni ei ikinä kykenisi tuollaiseen. Eikö edes hävetä?
Pyydän, lähtisit ajamaan oikeaa tasa-arvoa. Et pelkästään naisten, sillä se ei ole tasa-arvoa ollenkaan. Todellinen tasa-arvoaktivisti ei aja pelkästään yhden puolen asiaa, vaan molempien.
En ole sovinisti enkä ole siten kirjoittanut mitään sovinistista. Voisitko todistaa muuta tai lopettaa herjaamisen? Naiset ovat yleensä ottaen hienoja ihmisiä, monella tapaa parempia kuin miehet - vaikka yhteiskunta yrittääkin tehdä heistä narsistisia öykkäreitä kieltämällä asiallisen puheen sukupuolista.
Raiskausten määrää koskevan lähteen osalta olet niin väärässä, että puolustelusi tuntuu suorastaan kiusalliselta. Kun tilaston laatinet nimenomaisesti neuvovat, miten tilastoa ei kuulu tulkista, sinä tulkitset sitä silti ja nimenomaisesti neuvon vastaisesti, jotta se tukisi agendaasi.
"Kaikki naisetkaan kun eivät ole kilttejä"
No tuossa sentään olet oikeassa, kuten kaikki naisten kanssa seurustelleet voivat todistaa. Ilkeily on kai naisten ykköstaktiikka, kun pitää koulia mies (tai jotain muuta sukupuolta edustava kumppani) mieleiseksi. Jos ilkeys ei toimi, alkaa lautaset lennellä tai lätty lätistä. No, ei tietenkään aina. :-)
Olavi huomautti tarkkanäköisesti termistöstä, jota Optulassa käytetään. Sen pohjalta muutin alkuperäisen tekstini ilmaisua "raiskaus" -sanan kohdasta täsmällisempään muotoon kattamaan myös muun seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamisen. Laitoin alkuperäisen tekstin loppuun vielä maininnan tekemästäni muutoksesta.
Tehty muutos ei muuta tekstini sanomaa, mutta asiat on nyt täsmällisemmin ilmaistu.
Itse asiassa sisältö muuttui täysin.
On aivan eri asia sanoa että "Raiskauksia, seksuaaliseen kanssakäymsieen pakottamisia ja niiden yrityksiä arvioidaan tapahtuvan vuosittain 50 000" kuin että "Suomessa raiskataan vuosittain 50 000 naista".
Sinällään maalitolppien siirtelysi vei sisältöä vähän oikeampaan suuntaan, mistä onnittelut.
Jos jatketaan viilauslinjaa niin tarkalleen ottaen tekstin sanoma ei muuttunut lainkaan. Sanoma on sama: naisille tehdään valtavasti seksuaalista väkivaltaa.
Tekstin sisältö sen sijaan muuttui tuon muuttamani lauseen kohdalta.
Onhan se tosiaan vähän eri asia toi raiskaus ja yritys painostaa seksuaaliseen kanssakäymiseen. Näin miehen mielestä ainakin. Jos nimittäin olisivat sama asia, meikä on saattanut syyllistynyt nuorena raiskaukseen vonkaamisen muodossa (joo, en ole ylpeä).
Taulukko, johon täällä on viitattu, sisältää otsikon perusteella myös painostamisen: "Vuoden 2005 naisuhritutkimuksen mukaan seksuaaliseen kanssakäymiseen painostaminen, pakottaminen tai sen yritys viimeksi kuluneen vuoden aikana".
Itse kategoriat eivät kuitenkaan mainitse painostamista: 1. Yritetty pakottaa seksuaaliseen kanssakäymiseen 2. Pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen 3. Pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen, kun ei kyennyt puolustautumaan.
Oletan siis nyt, että yritys pakottaa ja painostaminen eivät tarkoita samaa asiaa. Kuten eivät tietysti tarkoitakaan.
Mitä siis oikein on tutkittu? Mitä on kysytty? Koska aihe on feministeille rakas, veikkaan, että tuloksia on manipuloitu naisten uhriutta korostamaan. Se saattaisi tarkoittaa esimerkiksi sitä, että suurin osa tapauksista on suhteellisen viattomia vonkaamisia. Feministi on sitten muuttanut ne ensin pakottamiseksi - ja sitten raiskauksiksi.
Asia selviäisi, jos kysymykset löytyisivät jostain. Eli onko kysytty: "onko sinua yritetty pakottaa" vai "onko sinua painostettu".
Olavi on tuolla aikaisemmin ketjussa linkittänyt kanadan mallista tietoa, jossa on luovuttu raiskaus -sanan käytöstä kokonaan. Mallissa painostaminen kuuluu rikoksen piiriin.
Suomessa painostaminen ei taida lukeutua rikoksen piiriin.
Kysymys siitä mitä on kysytty, on tärkeä. Tehdäänkö "naisille valtavasti seksuaalista väkivaltaa" (Taru Jousia) vai onko kyse marginaalisesta ilmiöstä?
Kaikki, mitä tiedän feministisesti värittyneestä tutkimuksesta, sanoo, että seksuaalisen väkivallan määrää on rajusti liioiteltu.
Kyse ei ole pelkästään yhden poliittisen aatteen hiekkalaatikon äärellä käydystä väittelystä. Kun feministiset vääristelyt leviävät yleiseen keskusteluun, ne tekevät tuhoa esimerkiksi tällä tavalla: http://www.halla-aho.com/scripta/tilastoista_ja_etnopositiivisuudesta.html
Eli kun Optulan tutkijat ryhtyvät vääristelemään tilastoja, kaiken maailman halla-ahot pääsevät ilkkumaan ja edistämään vastemielistä agendaansa.
(Sanottakoon vielä, että en siis väitä tietäväni - vielä - onko seksuaalinen väkivalta valtava vai marginaalinen ongelma.)
"Suomessa painostaminen ei taida lukeutua rikoksen piiriin."
No, huh huh, se nyt tästä vielä puuttuisi, että painostamisesta tehtäisiin rikos. Raiskausilmiannoista on jo nykyisellään vääriä kymmeniä prosentteja. Sitä paitsi, pieni panostaminen kuuluu ihmiskunnan soidinmenoihin. Monet naiset siis haluavat tulla painostetuiksi.
"Palkkaakin voisi monessa naisvaltaisessa ammatissa tarkistaa". Palvelualojen ammattiliiton (PAM ry) puheenjohtaja & 1. varapuheenjohtaja ovat naisia . Miksi he eivät ole työskennellet tarpeeksi naisten palkkauksen korottamisen suhteen ? PAM'in jäsenistä 80 % on naisia . Entäpä kampaamo/paruriyrittäjät , joista suurin osa on naisia . Miksi he eivät maksa työntekijöilleen (suurin osa naisia) kunnon palkkaa . Palkan ei tarvitse olla työehtosopimuksen mukainen minimipalkka , vaan sen voi myös sopia suuremmaksi . Kampaamo/parturi työntekijöiden palkka on tunnetusti alhainen . Joten Taru Jousia , seuraavaksi kun käyt kampaajalla ; pyydä kampaamoyrittäjää maksamaan parempaa palkkaa naiselle . Naiset itse ovat aiheuttamassa naisten heikompaa palkkausta . Tee jotain konkreettista asian eteen . Ilmoitathan yrittäjän mielipiteen .
En ole käynyt koskaan palkollisella kampaajalla, koska kampaajat ovat ainakin täällä päin itsenäisiä yrittäjiä, ainakin ne keiden luona minä olen asioinut. Yleinen käytäntö kampaamoalalla on käsittääkseni, että joku (mies tai nainen) vuokraa (ellei omista) tilan, johon hän hankkii vuokratuolille itsenäisiä yrittäjiä kampaajiksi.
Minusta on erikoista, miten usein kuulee argumentteja, että "tekeehän naisetkin". Niin tekeekin. Ei me naiset olla mitenkään irrallaan vallitsevasta patriarkaalisesta yhteiskuntajärjestelmästä eikä läheskään kaikki naiset edes tunnista kyseisen ilmiön olemassaoloa. Jopa minä, tiedostavana feministinä, lankean toiminnassani ja ajatuksissani patriarkaalisuuteen. Joissakin tilanteissa taas on yksinkertaisesti helpompaa mennä mukaan vallitseviin käytänteisiin, vaikka ne ei itseä miellyttäisikään.
Eli jos mies syrjii naista, se on patriarkaatin eli miesten vika. Jos nainen syrjii naista, sekin on patriarkaatin, eli miesten, vika.
Janne, ei se ole miesten eikä naisten vika, vaan vallitsevien rakenteiden ja järjestelmän. Niitä voi muuttaa sekä miehet että naiset ja niitä myös ylläpitää sekä miehet että naiset.
Et siis halua ottaa tässä tapauksessa kantaa vallitsevaan epäkohtaan , naisten heikkoon palkkaukseen . Entäpä tapaus PAM ? Johtotehtävissä kaksi naista , ovatko he epäonnistuneet palkkaneuvotteluissa ? Pysythän asiassa .
En ole tutustunut tapaus PAM:iin. Toin edellisessä kommentissa esille, että naiset pitävät yhtä lailla yllä vallitsevaa patriarkaalista järjestelmää kuin miehet ja se voi hyvinkin päteä myös tapaus PAMiin.
Ah, nyt sekin selvisi, että matriarkaatissa palkat maksetaan pärstäkertoimen tai muun mielivaltaisen syyn perusteella. Patriarkaatissa kun maksetaan tuottavuuden mukaan ja se on epistä, koska naisten pitäisi tienata enemmän.
Miesten kannalta olisikin erinomainen idea jakaa työmarkkinat matri- ja patriarkaalisiin. Kun matriarkaatti maksaisi mielivaltaista naislisää, miesten työttömyys loppuisi heti.
Alankin taistella matriarkaatin puolesta maksamalla Siwan kassalle leivästä mitä päähän pälkähtää ja käsken pitää loput.
Feminismin suuri ongelma on, että se selittää maailmaa sellaisessa kummallisessa teoriakehyksessä, jota kukaan muu ei oikein osaa ottaa tosissaan. Siitä huolimatta jossain opetusministeriössä yms. on virkanaisia, jotka muuttavat maailmaa tuon vähintäänkin kyseenalaisen ja useimpien mielestä täysin tolkuttoman teorian pohjalta.
Patriarkaatti, my ass.
Matriarkaatissa voi olla sama systeemi kuin patriarkaatissa eli maksetaan pärstäkertoimen mukaa. Tasa-arvossa taas pyritään oikeudenmukaisuuteen. Jos nykyinen systeemi maksaisi palkkaa työn tuottavuuden mukaan, pitäisi tuotannossa työskenteleville maksaa enemmän kuin heidän esimiehilleen. Toki on olemassa esimiehiä, joiden rooli tuottavuuden kannalta on merkittävä, mutta paljon on niitäkin, joiden taidoton esimiestyö varmasti heikentää tuottavuutta ennemmin kuin lisää.
Palkka, kuten varmasti tiedätkin, määräytyy työmarkkinoilla samalla tavalla kuin leivän hinta Siwassa. Jos leipä ei ole hintansa väärtti, se jää ostamatta. Jos työntekijä ei ole palkkansa väärtti, hän jää saa potkut tai joutuu hyväksymään palkanalennuksen. (Joo, on poikkeuksia, mutta ne eivät kumoa pääsääntöä). Jos firma ei maksa palkkoja tuottavuuden vaan vaikka pärstäkertoimen mukaan, se on ennen pitkään konkassa.
Jos tämä järjestelmä eli hintojen määräytyminen markkinoilla on tarkoitus purkaa, puhutaan tietääkseni anarkiasta tai sosialismista. Tietääkseni patriarkaatin purku ei tarkoita monellekaan feministille kumpaakaan. Luulisinkin, että palkkojen markkinaehtoisuuden tilalle on suunniteltu jotain tietämättömyydestä johdettua utopiaa.
Markkinahintainen palkka koetaan onneksi niin voimakkaasti ainoaksi oikeudenmukaiseksi perusteeksi, että sitä ei kukaan onnistu enää kumoamaan.
Sihteereiden palkka on usein surkea, mutta miten yritykset pärjäisivät ilman sihteereitä? Nykyinen palkanmaksusysteemi ei perustu tuottavuuteen. Tai koulutusorganisaatiossa kouluttajan palkka voi olla huonoimmasta päästä, vaikka kouluttajat tuovat rahan taloon (usein myös myyvät ja markkinoivat omia koulutuksiaan).
Mutta nyt tämä alkaa ajautua jo aika laveaksi keskusteluksi.
Väität nyt, että yksi taloustieteen tärkeimmistä aksioomeista eli hinnan määräytyminen kysynnän ja tarjonnan perusteella, ei ole totta. Ja työmarkkinoillahan myydään ja ostetaan tuottavuutta, ei esimerkiksi mukavia pärstiä. Jos olet oikeassa, olet satavarmasti ansainnut taloustieteen Nobelin. Seuraavaksi vain pitäisi keksiä joku tapa todistaa väite oikeaksi. Mielellään ruotsiksi. Ehdotan vinkkeliksi sitä Siwan leipää. Selosta teoreettisesti käppyröiden kera, miksi leivän hinta ei määräydy kysynnän ja tarjonnan vaan vaikkapa Taika-Jimin loitsun perusteella. :-)
Jos hinta (palkka) määräytysi kysynnän ja tarjonnan mukaan, tulisi insinööreille maksaa pientä palkkaa (osa on työttömänä, kun heitä on koulutettu liikaa) ja muun muassa puutarhatyöntekijöille, siivoojille ja lähihoitajille tulisi maksaa kovaa palkkaa, koska näiden alojen työntekijöistä on Suomessa kova pula.
Suomessa on työn hinnassa tosiaan tiettyä joustamattomuutta johtuen julkisen sektorin koosta, valtion määräävästä asemasta koulutuksessa ja ammattiliittojen likikartellista.
Joustamattomuus on kuitenkin vain hidaste. Pitkällä tähtäimellä palkkojen on määräydyttävä tuottavuuden perusteella. Muuten tulee noutaja. Siis firmalle. Julkisella puolella homma on hiukan mutta vain hiukan monimutkaisempi.
Siivoojalle siis maksetaan kilpailuilla markkinoilla juuri se palkka, joka on siivoojan tuottavuus (plus jotain tässä yhteydessä merkityksettömiä kuluja). Se on kuin magiaa, jos ei ole asiaan perehtynyt, myönnetään.
Mutta, ihan totta, tästä on turha vängätä, jos et ole valmis sitä Nobelia yrittämään ja parisatavuotista tieteellistä traditiota kaatamaan. Jotta siinä onnistuisi, pitäisi todistaa, että ihmiset eivät tee rationaalisia valintoja niukkojen resurssien välillä. Onnea yritykselle! Samalla tulee kaadettua muun muassa evoluutioteoria.
Ehkä Taika-Jim sai ihmisen laskeutumaan puusta. :-)
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 169 kommenttia